Ухвала

від 21.01.2016 по справі 554/6814/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 21.01.2016 Справа № 554/6814/15-к

Справа № 554/6814/15-к;

Провадження № 1-кс/554/501/2016

У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170010000352 від 08.07.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення службовими особами ТОВ «Карпатигаз» при виконанні спільної діяльності за договором з ПАТ «Укргазвидобування» по видобутку вуглеводнів відображення отримання фактично невиконаних робіт або ТМЦ за завищеними цінами від ПП «Технікс» та ін.

Протягом 2011-2015р.р. ТОВ «Карпатигаз» (ЄДРПОУ 30162340, м.Київ, вул.Кудрявська, 13-19) здійснюючи у відповідності до договору про спільну діяльність від 10.06.2002 року №3 з ПАТ «Укргазвидобування» капітальний ремонт та обслуговування свердловин, а також видобуток вуглеводнів (сира нафта, природний газ, газовий конденсат) на території Полтавської та Харківської областей залучало підрядне підприємство ПБП «Технікс» (м.Полтава, ЄДРПОУ 31174870) для виконання робіт з капітального ремонту свердловин (№№23, 75, 79, 97, 103, 167 Котелевського ГКР, №3 Родниківського ГКР, №119 Куличихінського ГКР, №№9, 14, 41, 102, 103 Новотроїцького НГКР, №37 Старо-Солохівського ГКР, №№42, 82 Солохівського ГКР, №№71, 78, 79 Валюхівського ГКР, №58 Східно-Полтавського ГКР та №82 Розпашнівського ГКР) на загальну суму 293987478грн.

У свою чергу директор та водночас головний бухгалтер ПБП «Технікс» ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаний про наявність на балансі підприємства спеціального бурового обладнання, у т.ч. самохідних бурових установок ZJ-30 (заводський №10099), ZJ-40 (заводський №11127) та ZJ-40 (заводський №12145), необхідних для виконання робіт з капітального ремонту свердловин на замовлення ТОВ «Карпатигаз» як оператора спільної діяльності за Договором від 10.06.2002 №3 у бухгалтерському та податковому обліку відобразив нібито оренду аналогічного бурового обладнання від ряду СГД, які мають ознаки фіктивності та здійснив оплату на їх адресу коштів з метою їх переведення у готівку.

При проведенні 06.11.2014 обшуку за юридичною адресою ПБП «Технікс» (м.Полтава, вул Жовтнева, 54, офіс 407 були виявлені та вилучені лише оригінали 6 договорів та додатки до них з ТОВ «Карпатигаз» як Оператором спільної діяльності за договором №3 від 10.06.2002, інші документи не виявлялись.

На запит слідчого ПБП «Технікс» листом від 22.04.2015 №94 відмовлено у наданні копій документів бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з ТОВ «Карпатигаз» та субпідрядними організаціями по виконанню робіт з капітального ремонту свердловин.

Допитаний у якості свідка у даному провадженні директор та головний бухгалтер ПБП «Технікс» ОСОБА_4 пояснив, що підприємство займає приміщення у м.Полтаві по вул.Жовтневій, 54 офіси №404 та №407, а також по вул. Луценка, 25. Про місце знаходження документів бухгалтерського та податкового обліку ПБП «Технікс» повідомляти відмовився, мотивуючи своїм правом у відповідності до ст.63 Конституції України. Добровільно надати інформацію на запити слідчого від 25.03.2015 №8/2469 та №8/2470 відмовився.

Крім того він повідомив, що ПБП «Технікс» отримувало у оренду самохідні бурові установки від ТОВ «Систем Енерджі Нью», ТОВ «Баланар», ТОВ «Інформер Торг», ТОВ «Сітіопт», ТОВ «Київконсалт», ТОВ «Укрспецхолдінг» ТОВ «Фінанс Ресурс Плюс» для виконання робіт з капітального ремонту свердловина на замовлення ТОВ «Карпатигаз».

Так само, при проведенні у даному кримінальному провадженні обшуку за місцем знаходження головного офісу ТОВ «Карпатигаз» за адресою: м.Київ, вул.Кудрявська, 13-19 були виявлені та вилучені оригінали договорів та частина документів бухгалтерського обліку по виконанню ПБП «Технікс» робіт з капітального ремонту свердловин. При цьому, оригінали або копії документів стосовно орендування бурового обладнання, зокрема самохідних бурових установок ZJ-30 та ZJ-40 добровільно не видані та не виявлені. Так само не виданий Договір про спільну діяльність без утворення юридичної особи №3 від 10.06.2002 між ДК «Укргазвидобування» та ТОВ «Карпатигаз» (з додатками) та додаткові угоди до нього.

Водночас, згідно вилучених у ДПІ у м.Полтаві отриманих електронних податкових накладних ПБП «Технікс» отримувало в оренду бурове обладнання від ряду суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме від: ТОВ «Київконсалт» (ЄДРПОУ 39177842), ТОВ «НВП «Техноімпульс» (ЄДРПОУ 37306092), ТОВ «Баланар» (ЄДРПОУ 39203856), ТОВ «Інформер Торг» (ЄДРПОУ 390723313), ТОВ «ПП «Велнадрасервіс ЛТД» (ЄДРПОУ 37440072), ТОВ «Систем Енерджі Нью» (ЄДРПОУ 38441999), ТОВ «Промбудмаркет» (ЄДРПОУ 38654416) та ТОВ «Сітіопт» (ЄДРПОУ 39022278), ТОВ «Логан Груп» (ЄДРПОУ 39171636), ТОВ «Баррістан» (ЄДРПОУ 39368889), ТОВ «КМУ» (ЄДРПОУ 39165287), ТОВ «Меріленд Сіті» (ЄДРПОУ 39244892), ТОВ «Сеолан» (ЄДРПОУ 39072643), ТОВ «Бліц Інформ» (ЄДРПОУ 20050164), ПП «Воліт» (ЄДРПОУ 36546824), ТОВ «Будресурс-К» (ЄДРПОУ 38688468), ТОВ «Укрспецхолдінг» (ЄДРПОУ 39164440), ТОВ «Фінанс ресурс плюс» (ЄДРПОУ 39243202), ТОВ «Трейд Лайн М» (ЄДРПОУ 38355381), ТОВ «ІПМ» (ЄДРПОУ 37061493), ТОВ «БК КМБУД» (ЄДРПОУ 39203856), МПП «К.В.Ком» (ЄДРПОУ 25291027), ТОВ «Таїм» (ЄДРПОУ 35101125).

Це ж підтверджується висновками актів ДПІ у м.Полтаві 15.08.2014 року №4760/16-01-22-02-12/31174870 та від 08.10.2014 №5530/16-01-22-02/31174870, згідно яких ПБП «Технікс» для капітального ремонту свердловин на замовлення ТОВ «Карпатигаз» орендувало самохідні бурові установки ZJ-30 та ZJ-40.

Таким чином, з метою встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні необхідним є дослідження всіх документів бухгалтерського та податкового обліку ПБП «Технікс» щодо виконання для ТОВ «Карпатигаз» робіт з капітального ремонту свердловин №№23, 75, 79, 97, 99, 103, 167 Котелевського ГКР, №3 Родниківського ГКР, №119 Куличихінського ГКР, №№9, 14, 41, 102, 103 Новотроїцького НГКР, №№42, 82 Солохівського ГКР, №37 Західно-Солохівського ГКР, №№71, 78, 79 Валюхівського ГКР, №№56, 58 Східно-Полтавського ГКР, №№80, 82 Розпашнівського ГКР, №106 Яблунівського ГКР, №67 Матвіївського ГКР, у т.ч. щодо оренди для цього бурового обладнання та самохідних бурових установок ZJ-30 та ZJ-40 від ТОВ «Київконсалт», ТОВ «НВП «Техноімпульс», ТОВ «Баланар», ТОВ «Інформер Торг», ТОВ «Систем Енерджі Нью», ТОВ «Промбудмаркет», ТОВ «Сітіопт», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Баррістан», ТОВ «КМУ», ТОВ «Меріленд Сіті», ТОВ «Сеолан», ТОВ «Бліц Інформ», ПП «Воліт», ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Укрспецхолдінг», ТОВ «Фінанс ресурс плюс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «ІПМ», ТОВ «БК КМБУД», МПП «К.В.Ком», ТОВ «Таїм».

Згідно рапорту оперативного старшого оперативного уповноваженого УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_5 директор та водночас головний бухгалтер ПБП «Технікс» ОСОБА_4 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає документи має займає приміщення №№404, 407 будівлі № 54 по вул. Жовтневій у м.Полтаві, де зберігаються документи бухгалтерського і податкового обліку по взаємовідносинах з ТОВ «Карпатигаз» як оператором Спільної діяльності за договором №3 від 10.06.2002, у т.ч. по виконанню капітального ремонту свердловин.

Згідно витягу з реєстру речових прав МЮ України право власності на будівлю №54 по вул. Жовтневій у м.Полтаві зареєстроване за ТОВ «Фірма «Віола».

Таким чином, у ході досудового розслідування зібрані докази фактичного знаходження оригіналів та копій документів бухгалтерського та податкового обліку ПБП «Технікс» по взаємовідносинах з ТОВ «Карпатигаз» як оператором Спіьної діяльності за договором №3 від 10.06.2002 щодо виконання робіт з капітального ремонту свердловин №№23, 75, 79, 97, 99, 103, 167 Котелевського ГКР, №3 Родниківського ГКР, №119 Куличихінського ГКР, №№9, 14, 41, 102, 103 Новотроїцького НГКР, №№42, 82 Солохівського ГКР, №37 Західно-Солохівського ГКР, №№71, 78, 79 Валюхівського ГКР, №№56, 58 Східно-Полтавського ГКР, №№80, 82 Розпашнівського ГКР, №106 Яблунівського ГКР, №67 Матвіївського ГКР, у т.ч. щодо оренди для цього бурового обладнання та самохідних бурових установок ZJ-30 та ZJ-40 від ТОВ «Київконсалт», ТОВ «НВП «Техноімпульс», ТОВ «Баланар», ТОВ «Інформер Торг», ТОВ «Систем Енерджі Нью», ТОВ «Промбудмаркет», ТОВ «Сітіопт», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Баррістан», ТОВ «КМУ», ТОВ «Меріленд Сіті», ТОВ «Сеолан», ТОВ «Бліц Інформ», ПП «Воліт», ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Укрспецхолдінг», ТОВ «Фінанс ресурс плюс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «ІПМ», ТОВ «БК КМБУД», МПП «К.В.Ком», ТОВ «Таїм».

Внаслідок цього у слідства виникла необхідність у вилученні документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Карпатигаз» як оператора Спільної діяльності по договору №3 від 10.06.2002 про Спільну діяльність по взаємовідносинах з ПБП «Технікс», а також копій документів бухгалтерського та податкового обліку ПБП «Технікс» по оренді бурового обладнання на об`єктах ТОВ «Карпатигаз» у ТОВ «Київконсалт», ТОВ «НВП «Техноімпульс», ТОВ «Баланар», ТОВ «Інформер Торг», ТОВ «Систем Енерджі Нью», ТОВ «Промбудмаркет», ТОВ «Сітіопт», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Баррістан», ТОВ «КМУ», ТОВ «Меріленд Сіті», ТОВ «Сеолан», ТОВ «Бліц Інформ», ПП «Воліт», ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Укрспецхолдінг», ТОВ «Фінанс ресурс плюс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «ІПМ», ТОВ «БК КМБУД», МПП «К.В.Ком», ТОВ «Таїм», які мають значення для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування обставин у даному кримінальному провадженні, встановлення осіб, які вчинили злочин та причетні до його вчинення, шляхом проведення обшуку, оскільки за наявною інформацією службовими особами ТОВ «Карпатигаз» висловлювали наміри у випадку звернень правоохоронних органів по питаннях надання для перевірок документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства з СГД ризикової категорії, негайно їх знищити або сховати.

Слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до пункту 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для проведення зазначеного обшуку.Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання«грошових коштів, здобутих злочинним шляхом» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в зазначеній частині клопотання, слідчий суддя також виходить з того, що досудовим слідством не було надано жодного доказу, що грошові кошти, речі та цінності, які можливо знаходяться по даній адресі, були здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ПБП «Технікс» за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 54, офіси №404 та №407 з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ «Карпатигаз» як оператором Спільної діяльності за договором №3 від 10.06.2002 щодо виконання робіт з капітального ремонту свердловин №№23, 75, 79, 97, 99, 103, 167 Котелевського ГКР, №3 Родниківського ГКР, №119 Куличихінського ГКР, №№9, 14, 41, 102, 103 Новотроїцького НГКР, №№42, 82 Солохівського ГКР, №37 Західно-Солохівського ГКР, №№71, 78, 79 Валюхівського ГКР, №№56, 58 Східно-Полтавського ГКР, №№80, 82 Розпашнівського ГКР, №106 Яблунівського ГКР, №67 Матвіївського ГКР, у т.ч. щодо оренди для цього бурового обладнання та самохідних бурових установок ZJ-30 та ZJ-40 від ТОВ «Київконсалт», ТОВ «НВП «Техноімпульс», ТОВ «Баланар», ТОВ «Інформер Торг», ТОВ «Систем Енерджі Нью», ТОВ «Промбудмаркет», ТОВ «Сітіопт», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Баррістан», ТОВ «КМУ», ТОВ «Меріленд Сіті», ТОВ «Сеолан», ТОВ «Бліц Інформ», ПП «Воліт», ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Укрспецхолдінг», ТОВ «Фінанс ресурс плюс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «ІПМ», ТОВ «БК КМБУД», МПП «К.В.Ком», ТОВ «Таїм» за період з 01.01.2011 по 01.01.2016, носіїв електронної інформації, в яких містяться відомості про проведені операції та існуючі домовленості щодо поставки ТМЦ та виконання робіт, інформації про здійсненні платежі за допомогою системи «Клієнт банк», чорнових записів щодо здійснених фінансово-господарських операцій по «конвертації» грошових коштів.

В решті клопотання - відмовити.

У іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1