Рішення

від 27.03.2007 по справі 4/504/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/504/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" березня 2007 р.                                                 Справа №  4/504/06

   Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

                              вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          Приватне підприємство “Желе”

вул.Шевченка,6-А,к.3, м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            – ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від 01.02.07р.

Від відповідача          –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 3317,29грн. недоврахованої електроенергії згідно акту про порушення № Э 1913 від 22.05.06р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України,  але відзив та витребувані документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не з'явився. Ухвали, направлені за юридичною адресою відповідача (а.с. 29-31, 45-47), повернулись з позначкою про повернення ухвали за спливом строку збереження.

Розглянувши матеріали справи згідно ст. 75 ГПК України та заслухавши пояснення  представника позивача, суд –

                                        В С Т А Н О В И В:

29.07.2004р. сторони уклали договір № 44/5297,  згідно якого позивач повинен був  відпускати електроенергію, а відповідач виконати оплату спожитої електроенергії щомісячно.  При цьому, сторони  зобов'язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ,  позивач на підставі акту про порушення № Э1913 від 22.05.06 та акту обстеження № 1262 нарахував відповідачеві  згідно  Методики… 3317,29грн.  вартості  недоврахованої  електроенергії та завданих збитків.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

22.05.2006р. повноважними  представниками  позивача  було проведено перевірку  по дотриманню ПКЕЕ. За результатами перевірки складено акт № Э1913 про порушення правил користування електричною енергією ( арк.спр.15), а саме, зрив пломби енергопостачальної організації на дообліковому автоматичному вимикачеві (БВ 3820626) та  акт № 1262 (арк.спр.16), яким встановлено  самовільне підключення торгівельної палатки до мереж електропостачальника за адресою: пр-т Миру ріг вул. Космонавтів, а саме, ДОУ (автомат) пломба енергопостачальної організації відсутня, об'єкт не внесено до договору №  44/5297 від 29.07.2004р. та розрахунки за спожиту електроенергію не здійснюються.

Акти, складені у присутності представника відповідача, підпис якого в акті № Э1913 від 22.05.2006р. відсутній. Між тим, відповідно до п.6.41 ПКЕЕ акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії     (електропередавальної організації).

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ, у   разі   виявлення   у   споживача  пошкоджень  пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки  або  за умови     збереження     цілісності     пломб    держповірки    та електропередавальної   організації    пошкодження    розрахункових приладів  обліку  (розбите  скло,  пошкодження  цілісності корпусу приладу  обліку  тощо),  встановлення  перемички,  шунтуючої  коло струму  лічильника,  використання  різного  роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку,  несанкціонованого  втручання  у параметри  багатофункціональних лічильників,  порушення цілісності ізоляції  вторинних  кіл  трансформаторів   струму   чи   напруги,

знеструмлення   кіл   струму   або  кіл  напруги  приладу  обліку, самовільного встановлення  споживачем  трансформаторів  струму  чи напруги,  коефіцієнти  трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним  у  договорі про  постачання,  інших  дій  або  бездіяльності споживача з метою зниження значення показів  засобу  обліку,  покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються,  а електропередавальна організація (постачальник  електричної  енергії   за   регульованим   тарифом)

здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня  останнього  контрольного  зняття  представником електропередавальної    організації   (постачальника   електричної енергії за регульованим  тарифом)  показів  розрахункового  засобу обліку  чи  фактично  проведеної  і  підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного  обліку,  що  мала  передувати виявленню  порушень,  але  цей  період має не перебільшувати шести

місяців.

Комісія з  розгляду актів про порушення , утворена відповідно до п.6.42 ПКЕЕ,  визначила обсяг недоврахованої електричної енергії  згідно п.2.4 "Методики обчислення обсягу електричної енергії..."( протокол від 04.10.06 арк.спр. 19) . По визначеним  актам позивачем було розраховано вартість недоврахованої  електроенергії в сумі 3317,29грн. (  арк.спр.20) за термін з 22.11.05 до 22.05.06р. та   виписано рахунок № 44/5297 від 13.10.06, який отримано Шевченко Т.В.  04.10.06р., сестрою Абрамовой О.В. - директор підприємства відповідача (арк. 33). Відповідач був зобов'язаний оплатити рахунок протягом 5 днів з дати його отримання, але визначену суму не оплатив.

                  З рішенням комісії відповідач був ознайомлений, про що свідчить підпис на протоколі № 36 від 04.10.06 (арк.20).

Ухвалою суду від 02.03.2007р. позивача було зобов'язано надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ із зазначенням керівника та юридичної адреси. Позивач надав довідку держреєстратора, згідно якої, юридична адреса відповідача та керівник не змінились. Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів погашення боргу станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив.

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з приватного підприємства “Желе” (вул.Шевченка,6-А,к.3, м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 31159936)на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва  м.Миколаїв,  вул.Громадянська,40 (код 23399393)  суму 3317,29грн.недоврахованої електроенергії, 102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

  м. Миколаїв

   Суддя                                                        Т.М.Дубова