Постанова

від 22.02.2007 по справі 3/12/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/12/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р. 10:30Справа №  3/12/07

м. Миколаїв

     м. Миколаїв

За позовом: ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, Київ, вул. Мечникова, 16-а, р/р 26002302002813 в АКБ «Мрія», м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 30401456) в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 91, р/р 260003800 в МОД АППБ «Аваль», м. Миколаїв, МФО 326182, Код ЄДРПОУ 25992238)

до відповідача: Державна виконавча служба у Центральному районі м. Миколаєва (54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 91)

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ВАТ «Миколаївська сільськогосподарська МТС»(54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 91)

про звільнення майна з-під арешту

     Суддя Смородінова О.Г.

                                      При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Самотуга Л.Л., за дорученням;

Від відповідача: Добрань В.В, за дорученням;

Від 3-ої особи: Пшелуцький В.В., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов'язання ДВС у Центральному районі звільнити з-під арешту автомайстерню  пересувну-уніфіковану РДМ на базі ВАЗ-21043.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що арештоване майно не належить позивачеві.

3-тя особа підтримує позовні вимоги.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд  -

в с т а н о в и в:

06 травня 2003 року між позивачем та 3-ою особою було укладено договір фінансового лізингу № 14-03-310 фл, за яким ВАТ «Миколаївська с/г МТС»отримала, за рахунок коштів державного бюджету, у виключне платне користування строком на 5 років техніку, однією з одиниць якої була автомайстерня пересувна-уніфікована РДМ на базі ВАЗ-21043 вартістю 99 480,00 грн.

Згідно законодавства України та п.7.1 договору № 14-03-310 від 06.05.2003р. об'єкт лізингу протягом дії договору є власністю лізингодавця, тобто НАК «Украгролізинг».

В зв'язку з невиконанням лізингоодержувачем умов договору перед позивачем стала необхідність проведення вилучення техніки та причіпного обладнання, наданих на умовах фінансового лізингу. Для передачі техніки позивачу необхідно зняти її з обліку в ММРЕВ.

На даний час вказані дії провести не представляється можливим, оскільки ДВС у Центральному районі м. Миколаєва в липні 2006 року було накладено арешт на все майно ВАТ «Миколаївська с/г МТС», в томі числі і автомайстерню пересувну-уніфіковану РДМ на базі ВАЗ-21043 (реєстраційний № 06836НК, марка ВАЗ, модель 2104 3, рік випуску - 2003, колір - червоний, двигун № 7345091, кузов № ХТА 21043030941909).

Фактично вказане майно не належить ВАТ «Миколаївська с/г МТС»відповідно до приписів діючого законодавства, а також, про що свідчить наступні положення вищезазначеного договору лізингу:

«7.1. Протягом дії Договору Об'єкт лізингу є власністю Лізингодавця.

7.4. При банкрутстві, арешті чи конфіскації майна Лізингоодержувача Об'єкт лізингу відокремлюється від майна першого і в тижневий строк повертається Лізингодавцю, при цьому Лізингоодержувач письмово повідомляє Лізингодавця про застосування до нього вищезазначених заходів.

7.5. Після закінчення строку дії Договору і/або виконання зобов'язань по сплаті лізингових платежів у повному обсязі, Об'єкт лізингу переходить у власність Лізингоодержувача та передається останньому актом приймання-передачі.»

Згідно п.3 ст.8 Закону України «Про фінансовий лізинг»від 11.12.2003р. на предмет лізингу не може бути накладено арешт у зв'язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача, а згідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт накладається виключно на майно боржника.

Таким чином, автомайстерня пересувна-уніфікована РДМ на базі ВАЗ-21043 є власністю НАК «Украгролізинг», тому відповідачем неправомірно накладено арешт на спірне майно - автомайстерню пересувну-уніфіковану РДМ на базі ВАЗ-21043 (реєстраційний № 06836НК, марка ВАЗ, модель 2104 3, рік випуску - 2003, колір - червоний, двигун № 7345091, кузов № ХТА 21043030941909).

Отже, в спірних правовідносинах є порушення відповідачем норм діючого законодавства, на підставі викладеного позові вимоги слід задовольнити.

          Керуючись  ст.ст. 94, 122, 138, 158, 159, 163, 167 КАС України,  господарський суд –

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Зобов'язати Державну виконавчу службу у Центральному районі м. Миколаєва (54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 91) звільнити з-під арешту автомайстерню пересувну-уніфіковану РДМ на базі ВАЗ-21043 (реєстраційний № 06836НК, марка ВАЗ, модель 2104 3, рік випуску - 2003, колір - червоний, двигун № 7345091, кузов № ХТА 21043030941909).

          Стягнути з Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва (54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 91) на користь ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, Київ, вул. Мечникова, 16-а, р/р 26002302002813 в АКБ «Мрія», м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 30401456) в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 91, р/р 260003800 в МОД АППБ «Аваль», м. Миколаїв, МФО 326182, Код ЄДРПОУ 25992238) –3,40грн. держмита.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          Повний текст постанови складено 12 березня 2007 року.

Суддя О.Г. Смородінова