Рішення

від 21.11.2007 по справі 2-2438-1/07

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-2438-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого суд ді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Бахтіній С.О.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Перетятко В.Є.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Меркс-Тре йд" про порушення виконання д оговірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 р. ОСОБА_1 зв ернувся до Святошинського ра йонного суду м.Києва з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю „Меркс-Трей д" (надалі - ТОВ „Меркс-Трейд") що до порушення виконання догов ірних зобов"язань у рамках За кону України „Про захист пра в споживачів". У своїх позовни х вимогах просить стягнути з відповідача на свою користь : пеню у розмірі 98,42 грн., неустой ку в розмірі 29050,59 грн., матеріаль ну шкоду в розмірі 2421,18 грн., мора льну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також зобов"язати відповідач а безоплатно усунути недолік и товару в строк 10 календарних днів. Крім того просить всі мо жливі витрати покласти на ві дповідача.

У своїх вимогах посилає ться на укладений між ним та Т ОВ „Меркс-Трейд" договір купі влі-продажу № 140223773 від 27.11.2006 р. відп овідно до якого він придбав у відповідача набір кухонних меблів та вбудовану побутову техніку на загальну суму 30188,89 г рн., а відповідач зобов'язував ся доставити та провести уст ановку товару. Позивач вважа є умови договору невиконаним и.

Відповідно до бланку за мовлення була узгоджена дата поставки товару -18.12.2006 р. Згідно до п.4.3. договору установка тов ару повинна була відбутися у строк до 21.12.2006 р. Фактична дата п оставки та установки товару - 28.12.2006 p., про що свідчить акт вико наних робіт. Вважає, що відпов ідач прострочив термін устан овки товару на 7 днів і відпові дно до цієї обставини повине н сплатити пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ від вартості поставленого то вару, що складає 98,42 грн. ((17% х 30188,89 г рн.: 100%) : 365дн. х 7 да.).

Після прийняття товару та його устанвлки були виявл ені недоліки товару, які свід чили про невідповідність ста ндартам якості та вмогам до е ксплуатації. 27 та 28.12.2006 р. звертав ся до відповідача із заявами про виконання гарантійного ремонту товару відповідно до Закону України „Про захист п рав споживачів" та умов догов ору та додатково вимагав про вести експертизу якості това ру.

2

До теперішнього часу вимо ги не задоволені: недоліки то вару не усунені, експертиза т овару не проведена. 06.03.2007 р. відп овідач частково усунув недол іки, окремі недоліки відпові дач відмовився усувати.

Посилаючись на п.9 ст.8 Зак ону України „Про захист прав споживачів" просить стягнут и з відповідача суму неустой ки за кожен день затримки усу нення недоліків понад встано влений строк (чотирнадцять д нів) в розмірі одного відсотк а вартості товару. Станом на 25 .06.2007 р. сума неустойки за поруше ння відповідачем терміну вик онання гарантійного ремонту становить 29050,59 грн. (17395,56 грн - варт ість кухонних меблів х 1% : 100 % х 167 днів прострочки ).

Незаконними діями відпові дача вважає також нанесену м атеріальну шкоду, оскільки б ув змушений з 27.12.2006 р. по 06.03.2007 р. пер іодично брати відпустку за с вій рахунок на підприємстві за місцем роботи. Вважає, що з вини відповідача поніс збитк и у вигляді недоотриманої за час такої відпустки заробіт ної плати. Недоотримана заро бітна плата за цей період ста новить 1130,18 грн., які просить стя гнути.

У якості матеріальної шк оди також просить стягнути з відповідача 1291,00 грн. посилаюч ись на ту обставину, що через н епрофесійне встановлення ві дповідачем змішувача води та відмову установки сифону до мийки, було затоплене приміщ ення, у якому проводилась уст ановка товару. Вказує, що йому довелось відремонтувати змі шувач та повторно його налаш товувати. Вартість робіт, вик онаних за його рахунок сторо нньою організацією складає 1 291,00 грн.

Також просить стягнути з відповідача моральну шкод у розмір якої оцінює у 5000,00 грн. П осилається на те, що у результ аті затримки поставки, а тако ж усунення позивачем недолік ів, був змушений на новорічні свята, 23 лютого, 8 березня та на день народження 16 березня „за лишитися без кухні", не міг вик ористовувати кухню у повному обсязі через вимушене збері гання додаткових секцій това ру, що були завезені відповід ачем для обміну що порушило й ого звичний ритм життя та нан есло шкоду здоров"ю його роди ни. Крім того був змушений куп ляти готові харчі, що не потре бують додаткового приготува ння у зв"язку з чим ніс додатко ві витрати, що перевищують зв ичайні, оскільки він та члени його родини мають хронічні п орушення роботи органів трав лення і потребують спеціальн ого харчування.

В ході судового розгл яду позивач та його представ ник позовні вимоги доповнили та уточнили, крім заявлених в имог просять стягнути з ТОВ „ Меркс-Трейд" компенсацію за в трачений позивачем заробіто к, що пов"язаний з явкою до суд у: 02.08.2007 р. - 158,65 грн., 10.10.2007 р. - 152,18 грн., 22.10.2007 р . - 152,18 грн., 8.11.2007 р. - 152 грн., 21.11.2007 р. -152,18 грн .

Представник відповіда ча позов визнав у частині зат римки поставки товару, інші п озовні вимоги не визнає.

Суд, вислухавши поясн ення позивача, представника позивача, представника відпо відача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підля гає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27.11.2006 р. між ТОВ „Меркс-Трейд" та ОСОБА_1. був укладений дого вір купівлі-продажу № 140223773 (нада лі Договір)кухонних меблів т а побутової техніки, відпові дно до якого продавець -ТОВ „М еркс-Трейд" передає у власніс ть, а покупець - ОСОБА_1 спла чує і приймає Товар згідно за мовлення.

Відповідно до п.4.2. Догово ру, дата доставки товару зазн ачена у специфікації. Оскіль ки вказана специфікація пози вачу не надавалась, суд прийм ає до уваги дату поставки, заз начену на графічному зображе нні замовлення. Датою постав ки суд вважає 18.12.2006 р.(а.с.11).

3

Відповідно до п.4.3. Договору установка товару здійснюєть ся протягом трьох робочих дн ів з дати доставки товару. Так им чином суд вважає дату 21.12.2006 р . кінцевою датою установки то вару.

Як свідчить акт викона них робіт, установка кухонни х меблів була здійснена відп овідачем 28.12.2006 р.(а.с.12). Тобто затр имка установки товару склала 7 календарних днів, як ствердж ує позивач.

Відповідно до п.6.4. Догов ору, у випадку затримки устан овки товару з вини продавця б ільше ніж на п"ять робочих дні в, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від вартос ті недопоставленого товару з а кожен день затримки.

Вимога позивача щодо ст ягнення з відповідача пені н е може бути задоволена судом виходячи із того, що затримка установки товару не перевищ увала п"яти робочих днів, а скл ала саме п"ять днів, оскільки 2 3.12.2006 р. та 24.12.2006 р. були відповідно суботою та неділею.

Як встановлено судом, 28. 12.2006 р. відповідно до акту викон аних робіт була проведена ус тановка кухонних меблів та п обутової техніки. Цього ж дня позивачем до відповідача бу ла подана заява щодо усуненн я недоліків та вимогою прове дення експертизи якості комп лекту кухонних меблів та у тр иденний термін з дня одержан ня заяви, направити товар на е кспертизу за свій кошт на під ставі ч.4 ст.17 Закону України „П ро захист прав споживачів"(а.с .15).

Посилання представника відповідача на те, що у разі в иявлення покупцем недоліків товару він міг не підписуват и акт виконаних робіт відпов ідно до п.5.1.3. Договору, судом не приймається, оскільки вказа ним пунктом Договору передба чено право покупця не підпис увати такий акт до повного за кінчення робіт по доставці т а установці товару. У даному в ипадку і доставка і установк а кухонних меблів була завер шена і позивач правомірно пі дписав акт виконаних робіт, з азначивши недоліки товару, я кі необхідно було усунути.

13.01.2007 р. був складений та під писаний представником ТОВ „М еркс-Трейд" акт огляду кухонн их меблів щодо виявлених нед оліків виготовлення та устан овки. 01.03.2007 р. був складений та пі дписаний акт огляду комплект у кухонних меблів ОСОБА_1. та представником ТОА „Меркс -Трейд" та встановлений строк їх усунення до 08.03.2007 р. (а.с.16,18).

Відповідно до ч.6 ст.7 Зак ону України „Про захист прав споживачів", при виконанні га рантійного ремонту гарантій ний строк збільшується на ча с перебування продукції в ре монті. Зазначений час обчисл юється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усун ення недоліків.

Виходячи із змісту вка заної статті, суд визначає де нь 28.12.2006 р., днем коли ОСОБА_1 з вернувся до відповідача з ви могою щодо усунення недолікі в придбаного товару по гаран тійному ремонту.

Посилання представник а відповідача на ту обставин у, що відповідач звертався та кож із заявою щодо некомплек тності поставленого, і ще не в становленого товару 27.12.2006 р. і ц е є підставою не враховувати його заяву щодо усунення нед оліків від 28.12.2006 p., оскільки введ ення в експлуатацію кухонних меблів відбулося у день підп исання акту виконаних робіт, судом не приймається за відс утністю правових підстав.

06.03.2007 р. між сторонами бу в складений та підписаний ак т по виконанню гарантійного ремонту кухонних меблів, (а.с. 19).

Відповідно до п.6.5. Договор у, за кожен день затримки усун ення недоліків кухонних мебл ів протягом гарантійного стр оку понад установлений закон одавством термін, виплачуєть ся неустойка в розмірі подві йної ставки НБУ, що діяла на мо мент прострочення.

4

Відповідно до п.9 ст.8 Закону України „Про захист прав спо живачів", при пред'явленні спо живачем вимоги про безоплатн е усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті пр отягом чотирнадцяти днів з д ати його пред'явлення або за з годою сторін в інший строк.

Виходячи із норми цієї с татті, та беручи до уваги, що і ншої домовленості щодо строк ів усунення недоліків не бул о, суд визначає кількість дні в затримки усунення недолікі в понад установлений строк - ч отирнадцять днів : 28.12.2006 р.(день з вернення) + 14 днів (встановлени й законом час усунення недол іків) = 11.01.2007 р. (розрахункова дата закінчення усунення недолік ів). З часу від 11.02.2007 р. по 06.03.2007 р.(дат и підписання акту по виконан ню гарантійного ремонту мебл ів) минуло 54 дні.

У своїх розрахунках неус тойки за кожен день затримки усунення недоліків понад ус тановлений строк суд виходит ь із положень п.6.5. Договору, виз начених п"ятидесяти чотирьох днів затримки усунення недо ліків, а також з того, що недол іки стосуються всіх кухонних меблів в цілому, а не окремих його частин і без врахування вартості побутової техніки :

17% (подвійна ставка НБУ) х 17395,56 грн.(вартість кухонних меб лів) : 100% : 365 днів х 54 дні = 437,51грн.

Суд не приймає до уваги р озрахунок неустойки позивач а відповідно до положень абз .З п.9 ст. ст.8 Закону України „Пр о захист прав споживачів", від повідно до якого за кожен ден ь затримки усунення недолікі в понад установлений строк (ч отирнадцять днів) споживачев і виплачується неустойка від повідно в розмірі одного від сотка вартості товару. Як вст ановлено судом, позивач не ск ористався своїм правом на ос карження у рамках Закону Укр аїни „Про захист прав спожив ачів" положення п.6.5. Договору, я к такого, що обмежує права спо живача. У зв"язку із чим розрах унок неустойки за кожен день затримки усунення недоліків товару суд провів у відповід ності до умов Договору купів лі-продажу.

Суд також не може погод итись із твердженням позивач а та його представника, що акт виконаних робіт від 06.03.2007 р. не є актом виконаних робіт і стро к по усуненню недоліків трив ає, оскільки передбачають, що у даного товару існують скри ті недоліки, про що було зазна чено у цьому акті виконаних р обіт: „роботи у повному об"ємі не завершені і будуть продов жені, робітники про усунення окремих недоліків до відома не поставлені".

Оскільки від часу оста нніх робіт по усуненню недол іків - 06.03.2007 р. -ОСОБА_1. до ТОВ „ Меркс-Трейд" не подавалось за яви щодо усунення інших вияв лених недоліків, суд вважає, щ о твердження позивача про не задоволення його вимоги по у суненню недоліків товару, є б езпідставними, оскільки пози вач нічим не підтвердив того , що ці недоліки існують після 06.03.2007 р.

Суд також не може пого дитись із вимогою позивача щ одо стягнення з відповідача матеріальної шкоди. ОСОБА_1 , посилаючись на ту обставин у, що він був змушений 27.12.2006 p., 28.12.2006 p., 13.01.2007 p., 01.03.2007 р. та 06.03.2007 p. періодично брати відпустку за свій раху нок на підприємстві, де він пр ацює та бути присутнім при до ставці товару, при його устан овці та при усуненні недолік ів. Відповідач вимагає стягн ути з відповідача за додатко во понесені збитки у вигляді недоотриманої за час такої в ідпустки заробітної плати у розмірі 1130,18 грн. Ця вимога пози вача не підлягає задоволенню за відсутністю правових під став.

Матеріальну шкоду у роз мірі 1291,00 грн., що була нанесена в ідповідачем, ОСОБА_1 обґру нтовує тим, що 06.03.07 через непроф есійне встановлення

5

відповідачем змішувача во ди та відмову установки сифо ну до мийки було затоплене пр иміщення. Посилається на те, щ о йому довелось ремонтувати за свій кошт змішувач та вста новлювати його, надавши до су ду докази: договір підряду на виконання робіт між ним та ТО В „Ривар-А" від 07.03.2007 р. та акт вик онаних робіт від 19.03.2007 р. відпов ідно до якого вартість демон тажу кухонного змішувача, мо нтаж кухонного змішувача, мо нтаж кухонного сифону та зам іна прокладок склала 1291 грн.(а.с .26-28).

Відповідно до п.п. 1.1.,1.4. Дог овору купівлі-продажу від 27.11.20 06 р. кухонних меблів та побуто вої техніки, під „установкою " слід розуміти інтегрування меблів на місце монтажу без в иконання будівельних та сант ехнічних робіт. Відповідно д о п.4.4. цього Договору, ТОВ „Мерк с-Трейд" не підключає та не вво дить в експлуатацію побутову техніку, а тільки інтегрує в м еблі побутову техніку, яка бу ла придбана у ТОВ „Меркс-Трей д". Підключення такої техніки здійснює спеціалізований се рвісний центр за дорученням ТОВ „Меркс-Трейд".

Як встановлено судом, з мішувач води для кухні був пр идбаний позивачем у відповід ача разом із кухонними мебля ми за ціною 705,79 грн. без врахува ння ПДВ (не враховуючи надану продавцем знижку). Як свідчит ь із пояснень самого позивач а, у придбаному у відповідача змішувачі води були неякісн і прокладки у результаті чог о сталося залиття. Відповідн о до п.7.7. Договору ОСОБА_1 пі дтвердив, що він отримав дета льну інформацію щодо гаранті йного обслуговування придба ного товару.

Таким чином, вказаний з мішувач води для кухні знахо дився на гарантійному обслуг овуванні і відповідач знав, щ о у разі виходу його з ладу слі д було звернутись до ТОВ „Мер кс-Трейд". Однак, позивач зверн увся до сторонньої організац ії для проведення сантехнічн их та монтажних робіт. Крім то го слід зазначити, що відпові дно до умов договору, а також н аданих позивачем доказів щод о оплати придбаного товару (о плата за кухонні меблі, побут ову техніку, змішувач води, ми йку, а також за доставку, підйо м на поверх та установку) відп овідач не повинен був викону вати сантехнічні роботи по п ідключенню змішувача води до водопостачання та монтаж ку хонного сифона. Оскільки поз ивачем до відповідача не бул а заявлена і не була сплачена послуга з підключення техні ки і яке б мав проводити серві сний центр за дорученням ТОВ „Меркс-Трейд", суд вважає ці в имоги позивача безпідставни ми та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.22 Зак ону України „Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночас но вирішує питання щодо відш кодування моральної шкоди. У зв"язку із встановленими суд ом порушень прав споживача я кі виявилися у затримці усун ення недоліків товару відпов ідачем на 54 дні та з урахуванн ям зміни звичного життєвого режиму позивача, суд визнача є розмір моральної шкоди у 500,00 грн.

Судові витрати суд ро зподіляє відповідно до ст.88 Ци вільного процесуального код ексу України та вважає за нео бхідне стягнути з відповідач а на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн., а також н а користь позивача понесені ним витрати на інфонмаційно- технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до ст.85 Цив ільного процесуального коде ксу України, стороні, на корис ть якої ухвалено судове ріше ння сплачуються іншою сторон ою компенсація за втрачений заробіток.

З наданих суду позива чем доказів випливає, що пози вач оформлював відпустку без збереження заробітної плати у дні проведення судових зас ідань, а

6

саме 02.08.2007 p., 10.10.2007 p., 22.10.2007 p. 08.11.2007 p., 21.11.2007 p. Я к свідчать протоколи судових засідань, 02.08.2007 р. у попередньом у судовому засіданні була пр исутня лише ОСОБА_2- предс тавник ОСОБА_1.

10.10.2007 р. відповідно до прот околів судових засідань, суд ове засідання не було призна чене і не проводилось, оскіль ки судовий розгляд справи пр изначався на 01.10.2007 р.

22.10.2007 p., 08.11.2007 р. та 21.11.2007 р. у судо вих засіданнях позивач був п рисутній.

У зв"язку із вищевиклад еним, суд, керуючись положенн ями Постанови Кабінету Мініс трів України від 27.04.2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсаці ї витрат, пов"язаних з розгляд ом цивільних та адміністрати вних справ, і порядок їх компе нсації за рахунок держави", „П орядком обчислення середньо ї заробітної плати", затвердж еного Постановою Кабінету Мі ністрів України від 08.02.1995 р. № 100, З аконом України „Про державни й бюджет України на 2007 рік", виз начає розмір компенсації за втрачений заробіток стороні , на користь якої ухвалено суд ове рішення виходячи із того , що позивач ОСОБА_1 був при сутній на трьох судових засі даннях, а також з того, що час в итрачений на судове засіданн я та час пов"язаний із явкою до суду не може перевищувати чо тири години робочого часу, то бто 1/2 денного робочого часу. Б еручи до уваги середньоденни й розмір заробітку позивача 152,18 грн. вираховується розмір к омпенсації за втрачений заро біток за 22.10.2007 p., 08.11.2007 р. та 21.11.2007 p.: 152,18 гр н. х 3 дні по 8 робочих годин : 2 = 228,27 грн., сплату якого суд поклада є на відповідача.

На підставі Закону Укр аїни „Про захист прав спожив ачів", керуючисьст.ст. ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА _1 задовольнити частково.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Меркс-Трейд" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька,15 п/р 26000001055341 в АКБ „Укр соцбанк" у м.Києві МФО 300023 код ЄД РПОУ 32852688) на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 437,51 грн. і з а завдану моральну шкоду 500,00 гр н., всього 937,51 грн.

У задоволенні інших по зовних вимог відмовити.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Меркс-Трейд" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька,15 п/р 26000001055341 в АКБ „Укр соцбанк" у м.Києві МФО 300023 код ЄД РПОУ 32852688) на користь держави су довий збір у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю „Меркс-Трейд" (01015, м.Київ, вул.Л ейпцизька,15 п/р 26000001055341 в АКБ „Укрс оцбанк" у м.Києві МФО 300023 код ЄДР ПОУ 32852688) на користь ОСОБА_1 п онесені судові витрати : витр ати за інфонмаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи у розмірі 30,00 грн. т а витрати сторони, пов"язані і з явкою до суду як компенсаці ю за втрачений заробіток у ро змірі 228,27 грн., всього 258,27 грн.

Рішення може бути оск аржене в Апеляційному суді м .Києва через районний суд шля хом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и.