Ухвала

від 08.01.2008 по справі 2н-106/2008

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2н-106/2008

УХВАЛА

08 січня 2008 p.

Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Лих одєдов А.В. розглянувши мат еріали заяви Відкритого акці онерного товариства „Енерго постачальна компанія „ Дніпр ообленерго" в інтересах Крив орізьких міських електрични х мереж про видачу судового н аказу за вимогою про стягнен ня з ОСОБА_2 боргу за спожи ту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається на те , що ОСОБА_2 у відповідност і із Законом України „Про еле ктроенергетику", Законом Укр аїни „Про житлово комунальні послуги", Законом України „Пр о захист прав споживачів" є сп оживачем Криворізьких міськ их електричних мереж, з ним ук ладено двосторонній письмов ий правочин, спрямований на н абуття цивільних прав та обо в'язків договір про погашенн я заборгованості за електрич ну енергію № 7279030 від 19.06.2003 р., на ньо го відкрито особовий рахунок № 7279030. Відповідно до п. 1 зазначе ного письмового пратючину до говору про погашення заборго ваності за електричну енергі ю боржник повинен своєчасно оплачувати заборгованість з а.спожиту електричну енергію , сплачуючи при цьому поточні платежі за спожиту електрич ну енергію. Проте боржник зне хтував своїми обов'язками сп оживача в частині своєчасної плати за спожиту ним електри чну енергію за адресою АДРЕ СА_1. Так, заборгованість бор жника за спожиту ним електри чну енергію станом на 19.06.2003 р. ст ановить 756 грн..

Розглянувши надані матері али, прихожу до висновку про н еобхідність відмовити у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не непередбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і надани х документів вбачається спір про право.

Заявник прохає стягнути з боржника заборгованість, що виникла до 19.06.2003 р. тоб-то за пері од який перевищує встановлен ий ст. 257 ЦК України строк позов ної давності.

Крім цього відсутній повни й розрахунок суми боргу з заз наченням дати його виникненн я, дат проведення контрольно го зняття показань електролі чильника, сум боргу та оплати за періоди. Все це вказує на н аявність спору про цивільне право.

Також у заяві вказано, що мі ж заявником та боржником укл адено договір про погашення заборгованості, а до заяви до лучено договір про користува ння електричною енергією. Кр ім цього в мотивувальній час тині заяви вказано, що боржни к мешкає за адресою АДРЕСА_ 1.

Таким чином, є наявним спір про право, що є підставою для в ідмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акці онерному товариству „Енерго постачальна компанія „ Дніпр ообленерго" у прийнятті заяв и про видачу судового наказу , про стягнення з ОСОБА_2 бо ргу за спожиту електричну ен ергію.

Роз'яснити Відкритому акці онерному товариству „Енерго постачальна компанія „ Дніпр ообленерго" його право на зве рнення з вимогою до суду у поз овному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, через р айонний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.