Рішення

від 12.03.2007 по справі 16/34/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/34/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" березня 2007 р. Справа № 16/34/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва),

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кітон”, 54028, м. Миколаїв, вул. 12 Продольна, 88

про  стягнення боргу за перевищення договірних величин у розмірі 1195,11 грн.

                                                                                                  Суддя В.Д. Фролов

                                                   П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижанівська І.М., дов. № 023/06-790 від 20.11.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кітон” боргу за перевищення договірних величин у розмірі 1195,11 грн., на підставі договору за № 44/5799 від 23.05.2005 р. про постачання електричної енергії.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі Миколаївських міських електричних мереж правонаступником яких є філія м. Миколаєва та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кітон” було укладено договір за № 44/5799 від 23.05.2005 р. про постачання електричної енергії.

Згідно п.2.2 Договору позивач зобов'язався відпускати електричну енергію як різновидність товарної продукції у межах дозволеної до використання потужності відповідно до умов договору.

Споживач в свою чергу, відповідно до п.1 додатку №10 Договору зобов'язався здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електроенергію у межах величин 100% місячного електроспоживання, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок з спеціальним режимом використання до 21 числа кожного місяця в цьому розрахунковому періоді по роздрібним тарифам, діючим на день розрахунку з урахуванням податку на додану вартість та здійснювати у 5 п'ятиденний строк оплату рахунків позивача при остаточному розрахунку.

Сторонами 26.08.2005 р. був укладений додаток №1 до договору, яким було встановлено договірні величини споживання електричної енергії (умови викладені у додатку, який знаходиться у матеріалах справи).

Відповідно п.6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового періоду.

24.11.2006 р. був складений позивачем акт перевищення договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2006 р.

Обсяг спожитої понад договірну величину електроенергію у листопаді 2006 р. склав 3721кВт.г.  На підставі ч.5 ст. 26 ЗУ „ Про електроенергетику” та п. 6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання був розрахований відповідачу у двократній вартості, що склало у листопаді 2006 р. –1195,11грн.

24.11.2006 р. на підставі акту про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2006 р. відповідачу було виписано повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії та виставлений додатковий рахунок на оплату.

28.11.2006 р. рекомендованим листом на адресу відповідача були надіслані акт, повідомлення та рахунок від 24.11.2006 р.

Рахунок № 44/5799 від 23.05.2005 р. на суму 1195,11 грн. за перевищення договірних величин у листопаді 2006 р. відповідачем не сплачений. Таким чином сума боргу за перевищення договірних величин складає 1195,11 грн.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

          1.    Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кітон” (54028, м.Миколаїв, вул. 12 Продольна, 88; р/р № 26003017680000 в НФ АКИБ „ Укрсиббанк”, МФО 326795, код ОКПО 32997212) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва), 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40  1195,11 грн. боргу за перевищення договірних величин на (п/р № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393), 102 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на п/р № 26002392418001 у МФ КБ „ Приватбанк”, МФО 326610, ОКПО 24789699).

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов