Ухвала

від 04.07.2006 по справі а31/124

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А31/124

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2006                                                                                             Справа № А31/124  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крутовських В.І.(доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

позивача: Мороз І.Є., протокол №5 від 15.05.06р., директор;

Меженков С.О., протокол №6 від 17.05.06р., начальник відділу контролю;

відповідача: Міщенко І.В., довіреність №4/0214-425 від 06.02.06р., начальник юридичного відділу;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Парктранс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортіс”, м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.06р. у справі №А31/124

за позовом Дочірнього підприємства “Парктранс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортіс”, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва до 04.07.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2006р. у справі №А31/124 суддя Мороз В.Ф. клопотання Дочірнього підприємства «Парктранс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортіс»м. Нікополь про забезпечення його адміністративного позову до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 17.03.06р. №1-36/1У залишив без задоволення.

Дочірнє підприємство «Парктранс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортіс»м. Никополь, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії Рішення Нікопольської міської ради від 17.03.2006р. №1-36/1У до ухвалення рішення по справі.

Представник Нікопольської міської ради в судовому засіданні підтримав скаргу позивача, пославшись на необхідність роботи підприємства та поповнення місцевого бюджету. Відзив на апеляційну скаргу відповідач не представив.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і посилання відповідача в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду –скасуванню з наступних підстав.

Оскаржуя ухвалу господарського суду позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що «... в ухвалі господарського суду від 26.04.2006 року не зазначено термін для оскарження, як того вимагає стаття 165 КАС України. Крім того, про зміст винесеної ухвали я дізнався тільки 04.05.2006 року, про що зазначено в матеріалах справи. Тому вважаю, що подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства... Суд при винесенні даної ухвали не в повному обсязі дослідив докази, якими я аргументував своє прохання про забезпечення адміністративного позову. Згідно ст.202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи... Одним із основних завдань будь-якого підприємства –є діяльність, спрямована на отримання прибутку, тобто доходу. У випадку призупинення діяльності зі збору плати за паркування, ДП «Парктранс»не отримуватиме дохід, що може привести до банкрутства підприємства, а також працівники не зможуть одержувати заробітну платню, а бюджет м. Нікополя не отримає кошти для видаткової частини бюджету... ДП «Парктранс»здійснює збір за паркування автотранспортних засобів у м. Нікополі Дніпропетровської області з квітня 2003 року, згідно виграного тендеру №3 від 06.02.2003 року та укладеного договору №18 від 07.04.2003 року. За весь період роботи ДП «Парктранс»нарікань та претензій з боку виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області не надходило... Прийняте рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №1-36/1У від 17.03.2006р. грубо порушує права й охоронювані законом інтереси ДП «Парктранс»... Вважаю, що набрання чинності оскаржуваного рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №1-36/1У від 17.03.2006р. призведе до порушення прав та інтересів ДП «Парктранс», оскільки позбавить підприємство джерел доходів від підприємницької діяльності і може призвести до банкрутства.., працівники даного підприємства не отримають зарплатні та залишаться без роботи, а місто не отримає надходжень до бюджету, ще до ухвалення рішення в адміністративній справі... Суд, приймаючи ухвалу, не дав оцінку наведеним у клопотанні фактам. На підставі вищевикладеного вважаю, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2006 р. повинна бути скасована...».

Колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки господарським судом не було враховано при прийнятті ухвали всіх обставин справи та документів, представлених сторонами.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано посилається в ухвалі на ст.144 Конституції України, яка передбачає, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Вказана стаття Конституції України вказує на необхідність зупинення виконання рішення у встановленому законом порядку.

В даному випадку такий порядок встановлений ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає можливість постановити судом за клопотанням позивача ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Оскільки з представлених позивачем документів та пояснень в судовому засіданні представника відповідача можна зробити висновок про те, що при набранні чинності оскаржуємого рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №1-36/1У від 17.03.2006 р. можуть постраждати інтереси позивача, а також бюджет міста, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом вживання заходів по зупиненню дії рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №1-36/1У від 17.03.2006 р. до прийняття рішення по суті даного спору обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 205, 206, 212, 254 Кодекси адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Парктранс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортіс»м. Нікополь задовольнити.

2.           Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2006р. у справі №А31/124 скасувати.

3.           Клопотання Дочірнього підприємства «Парктранс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортіс»м. Нікополь про вживання заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №1-36/1У від  17.03.2006р. до ухвалення рішення по суті справи задовольнити.

4.          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

В.І.Крутовських

СуддяГ.К.Дмитренко

СуддяА.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно.

Пом. судді                                                            О.С.Уманчук

20.07.06р.