Рішення

від 22.03.2007 по справі 11/103/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/103/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" березня 2007 р.                                                 Справа №  11/103/07

  м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Союз-Кондитер”

(49068, м.Дніпропетровськ, вул..Леніногорська, 24)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кондитерторг”

(юр.адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 108/32)

(пошт.адреса: 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 93)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Болозенко Т.О. –дов. №27 від 20.03.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5685,18 грн. по договору №26/09 від 26.09.2006р., з яких: 4803,5 грн. боргу, 155,14 грн. збитків від інфляції, 36,93 грн. –3% річних, 480,35 грн. штрафу та 209,26 грн. пені

          Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі надіслана на його адресу  повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.          На запит суду Управлінням статистики у Миколаївській області було надано довідку, з якої вбачається, що юридична адреса відповідача, вказана позивачем у позовній заяві  не змінювалась.

          За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

На виконання умов договору №26/09 від 26.09.2006р. позивачем (продавець) було поставлено відповідачу (покупець) товар на загальну суму 14303,5 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви видатковими накладними (арк. спр. 20-25).

Згідно п.4 договору, оплата отриманого товару повинна бути здійснена покупцем на протязі 7 календарних днів від дати поставки.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, за отриманий товар розрахувався частково, а саме сплатив позивачу 9500,0 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк.. спр.26-36).

Таким чином, на день подання позову заборгованість відповідача складала 4803,5 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Оскільки на день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення залишку боргу, то позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення суми боргу позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України, збитки від інфляції (за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року), що складає 155,14 грн. та 3% річних (за період з 10.11.2006р. по 16.02.2007р.) у розмірі 36,93 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством та підлягають задоволенню.

На підставі п.5 договору позивачем нарахований відповідачу  штраф у розмірі 10% від суми поставленого, але не оплаченого товару, що становить 480,35 грн. (4803,5 х 10%), а також пеня за період з 10.11.2006р. по 16.02.2007р. у сумі 209,26 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кондитерторг”, 54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 108/32 (р/р 26000301431411 в Миколаївському центральному відділенні ПІБ, МФО 326438, код ЄДРПОУ 24793324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Союз-Кондитер”, 49068, м.Дніпропетровськ, вул..Леніногорська, 24 (р/р 26006301151808 в філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 25514941) 4803,5 грн. боргу, 209,26 грн. пені, 480,35 грн. штрафу, 36,93 грн. –3% річних, 155,14 грн. збитків від інфляції, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка