Ухвала

від 28.01.2016 по справі 504/108/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/88/16

Номер справи місцевого суду: 504/108/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 20.01.2016 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження №42016161330000001 відсторонено від посади,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання 1-ого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який підозрювється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відсторонений від посади сільського голови Першотравневої сільради Комінтернівського району Одеської області, яку він обіймає відповідно до рішення Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 05 листопада 2015 року № 1 -VII терміном на два місяці, тобто до 20 березня 2016 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, врахував обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного злочину, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків, пошкодженню документів, що мають значення для даного кримінального провадження, оцінені негативні наслідки для підозрюваного, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами:

- висновки суду не можуть ґрунтуватись лише на припущеннях, так як суд покладався лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, обґрунтованість підозри, що є недостатнім для прийняття законного рішення;

- в ухвалі відсутні посилання на те, які саме документи та речі підозрюваний може знищити чи підробити, перебуваючи на посаді сільського голови, не досліджувались посадові обов`язки з приводу можливості використання їх для впливу на будь-кого;

- робота в сільській раді є єдиним джерелом його доходу, в нього на утримання знаходиться непрацездатна дружина ОСОБА_8 , яка хворіє та потребує лікування, на що витрачаються значні кошти, у зв`язку з чим відсторонення його від посади поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду, в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується матеріалами провадження, зокрема,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2016 р. (а.п. 8-11);

- протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 13.01.2016 року (а.п.13-14);

- протоколом освідування особи від 13.01.2016 року (а.п. 15-16);

- протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року (а.п. 17-19);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2016 року (а.п. 20-22);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 13.01.2016 року (а.п. 23-27, 36-45);

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2016 року (а.п. 28-30).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину.

За вчинення вказаного злочину, у разі визнання ОСОБА_8 винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та згідно зі ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Більш того, згідно із приміткою до ст.45 КК України злочини, передбачені ст.368 КК України є корупційними.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Доводи ОСОБА_8 про те, що в даний час прокурором не надано достатніх доказів для відсторонення його від посади, апеляційний суд вважає безпідставними.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_8 від посади, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину з використанням службового становища. Обіймаючи посаду сільського голови Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, може впливати та здійснювати тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи ОСОБА_8 про те, що робота в сільській раді є єдиним джерелом його доходу апеляційним судом не приймаються до уваги оскільки тимчасове відсторонення його від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Також апеляційний суд вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при відстороненні від посади ОСОБА_8 втратить єдине джерело доходу, оскільки він мешкає в сільській місцевості, має підсобне господарство. Крім того, дружина підозрюваного є пенсіонером та отримує пенсію.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що для забезпечення швидкого повного та об`єктивного досудового розслідування та застосування заходу забезпечення кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_8 необхідно тимчасово відсторонити від займаної посади.

Отже, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131, 157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 20.01.2016 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в рамках кримінального провадження №42016161330000001 відсторонено від посади залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4