Рішення

від 29.04.2009 по справі 17/827

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/827

Господарський суд Чер каської області у складі гол овуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за уча стю представників сторін:

позивача - Дубовський П .В. - по довіреності,

відповідача - не з'явивс я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/827

за позовом товариства з обмеженою від повідальністю «Інтересна га зета»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1 703,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Інтересна г азета»(далі-позивач) звернул ось до суду з позовом про стяг нення з фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (далі-відпов ідач) 1 703,42 грн. заборгованості.

Підставою позову, на думку п озивача, є невиконання відпо відачем зобов'язань по опла ті вартості поставленої друк ованої продукції згідно дого вору № 23/1 від 01 квітня 2008 року.

У судовому засіданні 02.04.2009 ро ку представник позивача позо в з підстав викладених в позо вній заяві підтримав і проси в задовольнити, на вимогу суд у надав Витяг з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, в якому зазначено, що станом на 26.03.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, пров ул. Р.Люксембург, буд. 10), тоді як ухвала суду від 20.03.2009 року про п орушення провадження у справ і надсилалась за зазначеною в позовній заяві адресою: (м. Ч еркаси, вул. Крупської, буд. 1), і була повернута поштою, тобто відповідач не був належним ч ином повідомлений про час і м ісце розгляду справи, тому су д відклав розгляд справи на 16. 04.2009 року.

За належною адресою відпов ідачу направлялись ухвали су ду від 02.04.2009 року та від 16.04.2009 року про відкладення розгляду спр ави, якими відповідач був нал ежним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, п роте він без поважних причин в судові засідання 16.04.2009 року т а 29.04.2009 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзи в на позов та витребувані док ументи до дня судового засід ання суду не надав, що не переш коджає розгляду справи по су ті відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України у його відсут ності та за наявними в ній мат еріалами.

У судові засідання 16.04.2009 року та 29.04.2009 року позивач не з'яви вся, надіслав клопотання про слухання справи без участі й ого представника.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору № 23/1 від 01 квітня 2008 рок у (а.с.12-13), за умовами якого позив ач як Продавець зобов'язавс я відпустити для роздрібного продажу видавничу продукцію , а відповідач як Покупець зоб ов'язався прийняти видавни чу продукцію для наступної р еалізації, та розрахуватися за реалізовану продукцію на умовах і у порядку, зазначени х у даному договорі (пункти 2.1, 2 .2 договору).

За умовами пункту 3.1 договор у відправку газет позивач зд ійснює за накладними безпосе редньо відповідачу або через експедиційно-транспортні пі дприємства, з якими позивач у клав відповідні угоди. Розра хунки за реалізовану продукц ію (товар) здійснюються шляхо м перерахунку коштів на розр ахунковий рахунок продавця д о 5 числа наступного місяця пі сля закінчення терміну реалі зації; термін реалізації - д о 30 днів з моменту отримання п родукції покупцем (пункти 4.1, 4.2 договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі -продажу і відповідає вимога м статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Загальні умови виконання г осподарських зобов'язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Крім того, в силу статті 692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

За твердженнями позивача в ін свої зобов'язання за дог овором виконав, передавши ві дповідачу станом на 11.12.2008 року п родукцію на загальну суму 2 130,7 0 грн., що підтверджується вида тковими накладними (а.с.15-155): РН-0 000064, РН-0000151, РН-0000192, РН-0000308, РН-0000403, РН-0000460, Р Н-0000552, РН-0000597, РН-0000687, РН-0000790, РН-0000847, РН-00009 04, РН-0000988, РН-0001080, РН-0001169, РН-0001214, РН-0001268, РН -0001360, РН-0001431, РН-0001573, РН-0001721, РН-0001849, РН-0001931, РН-0002067, РН-0002148, РН-0002291, РН-0002426, РН-0002650, РН-0 002804.

Як встановлено статтею 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Сторони в пунктах 4.1, 4.2 Догово ру встановили, що розрахунки за реалізовану продукцію (то вар) здійснюються шляхом пер ерахунку коштів на розрахунк овий рахунок продавця до 5 чис ла наступного місяця після з акінчення терміну реалізаці ї; термін реалізації - 30 днів з моменту отримання продукці ї покупцем.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, ві дповідач свого обов'язку що до оплати ціни (вартості) прод укції в порушення вимог пунк ту 4.1 договору не виконав, розр ахувався з позивачем частков о в сумі 300 грн., що підтверджуєт ься банківською випискою (а.с .165), повернув товар на суму 123,48 гр н., що підтверджується наклад ною на повернення № б/н від 15.05.200 8 року (а.с.166) та актом № АН-0057 (а.с.167) повідомив позивача про недоо тримання товару на суму 3,80 грн ., і на момент звернення позива ча до суду з даним позовом заб оргованість відповідача скл адає 1 703,42 грн.

З урахуванням викладеного , відповідно до обставин спра ви, суд дійшов висновку про не обхідність стягнення з відпо відача 1 703,42 грн. за невико нання зобов'язань по догово ру № 23/1 від 01.04.2008 року.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2, р/р НОМЕР_2 у ЧФАТ «Ук рінбанк», МФО 354314, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інтересна газета»(м. К иїв, вул. Золотоустівська, буд . 10-12, кв. 40, р/р 26007014033182 в філії ВАТ « Укрексімбанк»м. Київ, МФО 380333, к од ЄДРПОУ 33834303) - 1 703,42 грн. заборг ованості, в рахунок відшкоду вання витрат зі сплати держа вного мита 102 грн. та 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарж ене до Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду через господарський суд Черкаської області прот ягом десяти днів з дня прийня ття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішенн я оформлений та підписаний 29.0 4.2009 року.