Ухвала

від 09.02.2016 по справі 760/2209/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/2209/16-к

Провадження № 1-кс/760/1190/16

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го ВКР СУФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32015100110000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС - ЦО з ОВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32015100110000116 від 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України. При цьому, з метою позбавлення можливості відчуження вищезазначеного майна, яке є предметом кримінального правопорушення, вважає за необхідне накласти арешт на земельні ділянки, розташовані на території Яблунівської сільської ради, Макарівського району, Київської обл.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя на підставі ч. 2ст. 172 КПК Українивважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , діючи умисно й протиправно, з метою створення суб`єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності вчинення нікчемних правочинів, погодився на пропозицію невстановлених осіб стати за грошову винагороду засновником, директором підприємства ТОВ "МИСЛИВСЬКІ СТЕЖКИ УКРАЇНИ".

Встановлено, що ОСОБА_5 придбав тринадцять земельних ділянок, що знаходяться на території Яблунівської сільської ради, Макарівського району, Київської обл. на суму 82042748 грн., що на 76643428 грн. більше ніж їх ринкова (оціночна) вартість визначена згідно висновків про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданого ТОВ «Сабо Консалтинг» 31.10.2013 (код ЄДРПОУ 31941635) з метою створення видимості наявного заставного майна та використання під час укладання договорів іпотеки.

29.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Українислідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, а також є предметом кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч. 1ст. 170 КПК Україниарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При цьому, згідно з ч. 4ст. 170 КПК Українизаборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 175 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме, перешкодити незаконному переходу права власності на нерухоме майно до інших осіб.

Крім того, слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що земельні ділянки на території Яблунівської сільської ради, Макарівського району, Київської обл., відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України, а саме, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є його предметом, при цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися ним, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оскільки слідчим була доведена необхідність арешту земельних ділянок наступних кадастрових номерів: 3222788900:04:002:0003, 3222788900:04:003:0004, 3222788900:04:004:0002, 3222788900:04:004:0004, 3222788900:04:004:0003, 3222788900:04:002:0004, 3222788900:04:003:0001, 3222788900:04:004:0001, 3222788900:04:004:0005, 3222788900:04:002:0002, 3222788900:04:002:0010, 3222788900:04:002:0008, 3222788900:04:002:0011, які перебувають у приватній власності у ТОВ «Мисливські стежки України» (код ЄДРПОУ 39036736), на території Яблунівської сільської ради, Макарівського району, Київської обл., тому його клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,159-166,170,172,173,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельні ділянки, які знаходяться на території Яблунівської сільської ради, Макарівського району, Київської обл. наступних кадастрових номерів: 3222788900:04:002:0003, 3222788900:04:003:0004, 3222788900:04:004:0002, 3222788900:04:004:0004, 3222788900:04:004:0003, 3222788900:04:002:0004, 3222788900:04:003:0001, 3222788900:04:004:0001, 3222788900:04:004:0005, 3222788900:04:002:0002, 3222788900:04:002:0010, 3222788900:04:002:0008, 3222788900:04:002:0011, які перебувають у приватній власності у ТОВ «Мисливські стежки України» (код ЄДРПОУ 39036736), у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1