Рішення

від 05.06.2008 по справі 11/3262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2008 р. Справа № 11/3262

За позовом Приватний пі дприємець ОСОБА_1 м. Хмель ницький

до Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Траффік Гру п" м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 9586,00 грн.

Суддя Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_ 3 - представник за довірені стю

від 1-го відповідача не з ёявився

від 2-го відповідача не з ёявився

Суть спору: Позивач - ПП ОСОБА_1 м. Хмельницьк ий, звернувся до суду з позовн ою заявою про стягнення з від повідача 1. ТОВ «Траффік Груп» на свою користь заборговані сть в розмірі 9 586 грн. 00 коп., що ут ворилася через неналежне вик онання договору на перевезен ню товару, та з відповідача 2. П П ОСОБА_2 як з солідарного боржника у відповідності до договору поруки від 15.02.2008р., сум у 100, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду від 23.05.2008 року порушено пров адження у справі №11/3262 та з мето ю захисту законних інтересів позивача накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Т раффік Груп»на суму позову в розмірі 9 586,00 грн.

Про час і місце проведення с удового засідання сторони по відомленні належним чином. К опії ухвал про порушення про вадження по справі сторонам направленні рекомендованим и листами.

Відповідачі в засідання су ду не з' явилися, однак відпо відачем 1 - ТОВ «Траффік Груп» подано суду клопотання яким повідомлено суд, що заборгов аність перед позивачем в сум і 9 586, 00 грн. ним погашена в повно му обсязі, в підтвердження чо го надано платіжне доручення №111 від 04.06.2008 року.

Відповідач 2 - ПП ОСОБА_2 В письмовому відзиві на позов повідомив суд, що позовні вим оги визнає та просить суд роз глянути справу без його учас ті.

Представником позивача в с удовому засіданні 05.06.2008р. повід омлено суд, що станом на 05.06.2008 ро ку заборгованість в сумі 9 587, 00 г рн. ТОВ «Траффік Груп» погаше на, в підтвердження чого пода но копію виписки з особового рахунку за 04.06.2008р.

Неявка в судове засідання г осподарського суду представ ників відповідачів не перешк оджає розгляду справи по сут і та не тягне за собою перенес ення розгляду справи на інші строки, а тому справа розгля дається за наявними у ній док ументами.

Суд оцінивши подані сторон ами по справі документи раху є їх достатніми для прийнятт я рішення по суті.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне:

В лютому 2008 року між ТОВ « Траффік Груп»- експедитор (в ід імені замовника) та ПП ОС ОБА_1 склалися договірні зо бов'язання по перевезенню то вару маршрутом Італія - Укра їна.

Так 01 лютого 2008 року ТОВ «Траф фік Груп» факсом позивачу дл я підписання надано договір у вигляді замовлення на міжн ародне вантажне автоперевез ення за №80105 від 31 січня 2008 року. Д ане замовлення на перевезенн я вантажу, що належав замовни ку - ТОВ “Атем” м. Київ, по мар шруту Італія - Україна, з дат ою завантаження 4-5.02.2008р., позива чем прийнято до виконання.

Позивачем до виконання зам овлення залучено як перевізн ика - ОСОБА_5.

28.09.2005 року в місця призначенн я - 1. LEMA SRL, I-22031 Albavila Como - ITALY, via Civati 5; 2. Mass S,p,a, Via Contarel la, 12 42019 Scandiano; 3. Sacmi Imola, S,C Via Selice Provinciale 17/a -40026 Italy, нада но під завантаження автомобі ль НОМЕР_1/НОМЕР_2, та зд ійснено завантаження товару (запчастини).

Даний вантаж було доставле но до місця призначення - за мовнику ТОВ “Атем” ( м. Київ, ву л. Жилянська, 19), підтвердження м чого є товарно-транспортні накладні (CMR) №133121, №0133120, №0133120/1.

За домовленістю сторін у за мовленні обумовлено вартіст ь наданих позивачем послуг, я ка становить 1200 євро по курсу Н БУ на день прибуття автомобі ля на митницю, ( що еквівалентн о 9 586, 00 грн.). Оплата наданих посл уг по перевезенню вантажу ма ла бути проведена до 14 календа рних днів після отримання ор игіналу рахунку, актів викон аних робіт та підтвердженого одержувачем оригіналу CMR.

На оплату наданих послуг по перевезенню вантажу позивач ем ТОВ «Траффік Груп»виставл ено рахунок №20 від 21.02.2008р. та нада но для підписання акт прийня ття - здачі виконаних послуг по вантажних перевезеннях з а №195 від 21.02.2008р.

Загальна вартість послуг с тановить 9 586, 00 грн., що включає в себе вантажні перевезення з а межами України - 9 386, 00 грн. та вантажні перевезення від зов н. кордону України - 200, 00 грн.

Боржник зобов' язувався п ровести перерахунок коштів н а рахунок позивача протягом 14 календарних дні після надан ня в оригіналі CMR, рахунку на оп лату та акт прийняття - здач і виконаних послуг по вантаж них перевезеннях, тобто до 20 б ерезня 2008 року.

Для забезпечення належног о виконання ТОВ «Траффік Гру п»взятих на себе зобов' язан ь за договором у вигляді замо влення на міжнародне вантажн е автоперевезення №80105 від 31 сі чня 2008 року, укладеного між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Траффік Гру п», 15 лютого 2008 року, між позивач ем та відповідачем 2. - ПП ОСО БА_2 укладено договір порук и. Даним договором відповіда ч 2., будучи поручителем, зобов ' язався солідарно відповід ати з відповідачем 1. перед кре дитором, тобто мною, в частині боргу ТОВ «Траффік Груп»за д оговором у вигляді замовленн я на міжнародне вантажне авт оперевезення №80105 від 31 січня 2008 року, який становить 100, 00 грн., о днак зобов' язання за догово ром поруки відповідач 2. не вик онав.

Дослідивши зібрані у справі докази щодо первісног о позову та давши їм правову оцінку в сукупності, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково з огляду на таке.

Згідно ст. 11 ЦК України, цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'я зків, зокрема, є договори та ін ші правочини.

Правовідносини, які виникл и між сторонами по справі за с воїм характером являються го сподарськими, виходячи зі зм істу ст.ст. 173, 174 ГК України, як та кі, що виникли з господарсько го договору, і відповідно до с т. 1 Господарського кодексу Ук раїни є предметом його регул ювання.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.. 538 Ци вільного кодексу України, пр и зустрічному виконанні зобо в' язання сторони повинні ви конувати свої обов' язки одн очасно, якщо інше не встановл ено договором, актами цивіль ного законодавства, не випли ває із суті зобов' язання аб о звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання о бов' язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невико нання другою стороною свого обов' язку, друга сторона по винна виконати свій обов' яз ок.

Як визначено ст. 932 ЦК України , експедитор має право залучи ти до виконання своїх обов' язків інших осіб. У разі залуч ення експедитором до виконан ня своїх обов' язків за дого вором транспортного експеди рування інших осіб експедито р відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . ст.. 525, 526 ЦК України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається за вин ятком випадків. передбачених законодавством.

Розглянувши надані позива чем докази, давши юридичну оц інку правовідносин, що склал ись між сторонами, керуючись законодавством України, суд вважає що провадження у спра ві в частині стягнення з ТОВ « Траффік Груп» суми основного боргу у розмірі 9 587, 00 грн. необх ідно припинити, оскільки дан а сума відповідачем погашена , підтвердженням чого є платі жне доручення №111 від 04.06.2008 року т а копія виписки з особового р ахунку за 04.06.2008р.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу, господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

Що ж до позовних вимог про с тягнення з відповідача 2. ПП ОСОБА_2 як з солідарного бор жника у відповідності до дог овору поруки від 15.02.2008р., суму 100, 00 грн., судом враховується наст упне, за договором поруки пор учитель поручається перед кр едитором боржника за виконан ня ним свого обов' язку. (ст. 553 ЦК України). Порука - це догов ір, по якому до зобов'язання о сновного боржника додатково приєднується зобов'язання і ншої особи, що за нього ручаєт ься. У випадку неспроможност і основного боржника, відпов ідальність несе особа, що за н ього ручається, тобто поручи тель.

Як передбачає ч. 1 ст. 555 цього ж кодексу, у разі одержання ви моги кредитора поручитель зо бов' язаний повідомити про ц е боржника. Тобто, поручитель зобов' язаний перед тим як з адовольняти вимоги кредитор а попередити про це боржника .

Окрім цього, у разі порушенн я боржником зобов'язання, заб езпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пе ред кредитором як солідарні боржники. (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Пунктом 1.1 договору поруки в ід 15.02.2008р. чітко визначено, що по ручитель зобов' язується са ме частково відповідати пере д кредитором за неналежне ви конання боржником зобов'язан ня за договором у вигляді зам овлення на міжнародне вантаж не автоперевезення №80105 від 31 с ічня 2008 року, укладеного між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Траффік Гр уп».

Однак позивачем не надано с уду доказів звернення з попе редженням про свої наміри що до поручительства боржника, а також доказів виставлення вимоги солідарного зобов'яза ння.

Згідно ст. 511 ЦК України, зобо в'язання не створює обов' яз ку для третьої особи.

За загальним правилом, всі п рава і обов' язки з зобов'яза ння виникають лише для його у часників, оскільки зобов'яза ння є відносним правовідноше нням, коло учасників якого є з авжди визначеним. Зобов'язан ня не може створювати обов' язків для третіх осіб - осіб , які не є його учасниками.

В даному випадку ПП ОСОБ А_2 не є учасником правовідн осин, що склалися між ПП ОСО БА_1 Та ТОВ “Траффік Груп”.

Укладаючи договір поруки, у часником якого не є ТОВ “Траф фік Груп”, сторонами по даном у договору допущено порушенн я вимог щодо його укладення, а саме щодо попередженням про свої наміри щодо поручитель ства боржника.

Згідно ст. 33 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Окрім цього, позивач проси ть стягнути з відповідача 1 на свою користь витрати по опла ті послуг адвоката в розмірі 4 500, 00 грн., оскільки 20.05.2008р. між ним та адвокатом ОСОБА_6 укла дено договір про надання юри дичних послуг. На оплату дани х послуг позивачем сплачено ОСОБА_6 4500, 00 грн., підтвердже нням чого квитанція №11 від 03.06.200 8р.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати скл адаються з державного мита , сум, що підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, призначеної господарсь ким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Суд, враховуючи обставини, щ о склалися по справі, а саме те , що відповідачем в добровіль ному погашено суму боргу, вва жає за можливе витрати на опл ату послуг адвоката відшкоду вати за рахунок відповідача частково.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги приватного п ідприємця ОСОБА_1 м. Хмель ницький підлягають задовол енню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти н а відповідача 1 - ТОВ “Траффі к Груп”.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов приватного під приємця ОСОБА_1 м. Хмельни цький до 1. товариства з обмеж еною відповідальністю “Траф фік Груп” м. Київ до 2. приватн ого підприємця ОСОБА_2 м. Х мельницький про стягнення 9 586 грн. 00 коп. задоволити частк ово.

Провадження у справі в ч астині стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Траффік Груп” м. Київ 9587,00 г рн. припинити.

В задоволенні позову в частині стягнення з приват ного підприємця ОСОБА_2 100, 00 грн. відмовити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Тр аффік Груп” м. Київ, вул. Мате Залки, 12/3, кв. 61 (код 35590558) витрати по оплаті державного мита в р озмірі 102, 00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забез печення судового процесу та 1 500, 00 грн. витрат по оплаті посл уг адвоката.

Видати наказ.

Судд я Д.І. Радченя