Постанова

від 13.06.2006 по справі 6/53-06-1479

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/53-06-1479

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р. Справа № 6/53-06-1479

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого            Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Мацюри П.Ф.

                              Ліпчанської Н.В.

При секретарі           Куриленко А.В.,

за участю представників позивача –Шевцова Є.М., Осадченка Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 3”, м. Южне

на рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2006р.           

по справі № 6/53-06-1479

за позовом КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 3”, м. Южне

до ВАТ „Одесліфт”

про розірвання договору підряду.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 51 від 11.05.2006р. у даній справі проведено заміну судді Савицького Я.Ф. на суддю Мацюру П.Ф.

Суд встановив:

13.02.2006р. з позовом до господарського суду Одеської області звернулось КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 3”, в якому просило  розірвати договір підряду  на повне технічне обслуговування (ремонт) ліфтів № 0001-Ю/З від 01.05.2005р., укладений між ним та ВАТ „Одесліфт”, в зв'язку з неналежним виконанням останнім умов цього договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2006р. у   позові відмовлено.

Оскаржуючи дане рішення, позивач в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, не правильно застосовані  норми матеріального права, що призвело до незаконного прийняття рішення.

В судове засідання не з'явився представник відповідача, який належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є розписка (повідомлення), дана ним у минулому судовому засіданні. Про причини не явки суд не повідомив. Тому колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної  скарги та заперечення, відповідність прийнятого судом рішення нормам чинного законодавства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим судом, 01.05.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на повне технічне обслуговування (ремонт) ліфтів № 0001-Ю-З. Строк дії договору встановлений з 01.05.2005р. по 31.12.2007р.

Пославшись на невиконання відповідачем умов договору, КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 3” звернулося до господарського суду з вимогами розірвати договір.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Договором підряду на повне технічне обслуговування ліфтів сторони обумовили свої обов'язки. Зокрема, обов'язки підрядника полягають: в забезпеченні безперебійної роботи ліфтів у відповідності з вимогами Положень про це і при умові дотримання пасажирами Правил користування ліфтами; виконанні комплексу робіт по підтриманню ліфтового обладнання в технічно справному стані; усуненні відказів у роботі ліфтів, визваних технічними поломками, без додаткової оплати; проведенні технічного обстеження ліфтів та прийнятті участі у перевірках органами держнагляду.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору, а саме, незабезпечення безперебійної роботи ліфтів та невиконання робіт по підтриманню ліфтового обладнання в технічно справному стані, позивач не підтвердив цього належними доказами.

Надана позивачем інформація диспетчерської служби міста сама по собі не є доказом неналежного виконання обов'язків відповідачем, оскільки цією інформацією лише констатуються неполадки, які виникли в зв'язку з використанням ліфтів, а про причини неполадок, своєчасності доведення їх до відповідача і своєчасність їх усунення, стан ліфтів та інше передбачене договором та положеннями, в інформації не йдеться.

Сторонами надані до суду листи однин одному, диспетчерської служби, з яких також неможливо встановити, в чому саме полягає невиконання умов договору відповідачем.

Більш того, лист № 20 від 27.01.2006р., адресований позивачем на адресу відповідача свідчить про те, що з 28.01.2006р. не ВАТ „Одесліфт”, а іншою організацією виконувались ремонтні роботи (капітальний ремонт) ліфтів у домах: № 24 та 30/16 по вул. Гр. Десанта, № 18 по вул. Хіміків (всього 10 ліфтів). В зв'язку з проведенням цих робіт позивач зняв відповідальність за технічний стан зазначених ліфтів з відповідача, що свідчить про неналежний їх стан, не пов'язаний з виконанням обов'язків відповідачем.

Приймаючи рішення  по  справі,  яким відмовлено в позові, місцевий  суд виходив з недоведеності позивачем заявлених вимог всупереч нормам ст. 33 ГПК України. При цьому, суд дав належну оцінку представленим доказам у їх сукупності і правильно застосував норми як процесуального так і матеріального права.

При таких обставинах колегія суддів вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд прийняв рішення не з'ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, які саме обставини не з'ясовані, апелянт не зазначає.

Позивач посилається на те, що висновки викладені у рішенні, не відповідають дійсності. Однак, рішення суду мотивоване, прийняте на підставі наданих сторонами доказів у їх сукупності, яким судом надана належна оцінка.

Інші доводи, заслуговуючі на увагу, в апеляційній скарзі не наведені.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.99, 101, 103-105  Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2006р. у справі        № 6/53-06-1479 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП „Житлово-експлуатаційна дільниця № 3”, м. Южне – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

                                                                                           Н.В. Ліпчанська