Рішення

від 03.06.2009 по справі 12/96-09-2158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2009 р. Справа № 12/96-09-2158

Позивач: товариство з о бмеженою відповідальністю "К ОТОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД".

Відповідач: фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1;

про стягнення 2410,39 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Зиньковс ький М.Н. - довіреність від 11.10.2008р.

від відповідача: не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ: тов ариство з обмеженою відповід альністю "КОТОВСЬКИЙ ХЛІБОЗА ВОД" звернулося до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою, в якій прос ить стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 забор гованість розмірі 2410,39 грн. з як их 909,55 грн. - основна заборгова ність за договором поставки, 1500,84 грн. - сума штрафних санкц ій.

Позивач надав у судов ому засіданні 03.06.2009 р. заяву про уточнення позовних вимог в я кій відмовляється від стягне ння штрафних санкцій в розмі рі 1500 грн.

Відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце судового засідання, а с аме, за його юридичною адресо ю, підтвердженою даними з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 22.05.2009р. над аними суду позивачем, але у су дове засідання не з' явився, поважності підстав неявки с уду не надав, своє право на зах ист не використав.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив:

05.11.2008 р. між товариство м з обмеженою відповідальніс тю "КОТОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД" - (П остачальник) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 - (П окупець) було укладено догов ір поставки № 457 (далі - Догові р).

Даний Договір вступи в в силу з моменту підписання його сторонами та діє до тих п ір доки одна із сторін письмо во за 2 місяці не заявить про п рипинення договірних віднос ин (п.7.1. Договору).

Відповідно до п.1.1 поку пець зобов' язується прийня ти та сплатити за хлібобулоч ні вироби (Товар) в кількості, асортименті та по цінам згід но товарно - транспортних на кладних Постачальника до кож ної конкретної партії.

Згідно з п.2.3. доставка Т овару проводиться за рахунок Покупця транспортом Постача льника або на умовах самовив озу.

Відповідно до п. 2.3.2. Дог овору вартість поставки скла дає - 49,40 за одну тону продукції .

Покупець сплачує Пос тачальнику за поставлений то вар по цінам вказаних в накла дних до кожної конкретної па ртії Товару (п.5.1. Договору).

Згідно п.5.2. Договору По купець зобов' язаний сплати ти Постачальнику повну варті сть кожної партії поставлено го товару на протязі 5 днів.

Відповідач сплачував за товар грошові кошти, але не в повному обсязі. Відповідно до наданої позивачем копії а кту звірки взаємних розрахун ків за 01.01.09 р -10.03.09 р., сума заборгов аності Відповідача складає 9 09,55 грн.

12.03.2009 р. Відповідач пере дав представникам Позивача г арантійний лист в якому підт вердив наявність своєї забор гованості перед ТОВ "КОТОВСЬ КИЙ ХЛІБОЗАВОД" та зобов' яз ався в строк до 23.03.2009 р. повністю погасити вищевказану суму б оргу. Однак, по теперішній час Відповідач заборгованість н е сплатив.

08.04.2009 р. Позивачем була в ручена Відповідачу претензі я №262 від 30.03.2009 р. із повторною вим огою сплати вищевказаної сум и боргу. Відповіді на претенз ію Позивач так і не отримав.

Порушення Відповідач ем зазначених вище договірни х зобов' язань зумовило звер нення Позивача до господарсь кого суду Одеської області з позовом.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, проаналізувавши н орми чинного законодавства с уд дійшов висновку про задов олення позовних вимог з наст упних підстав:

Згідно ч.1 ст.626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено , що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Згідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст .11 Цивільного кодексу України , а саме: цивільні права та обо в'язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією по роджують цивільні права та о бов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст.193 Господарс ького кодексу України та ст.525 , 526 Цивільного кодексу Україн и - зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається. Ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Відповідно до п.4 ст. 631 Цивіль ного кодексу України закінче ння строку договору не звіль няє сторони від відповідальн ості за його порушення, яке ма ло місце під час дії договору .

Відповідно до вимог ст.ст.3 2, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України о дностороння відмова від зобо в' язання не звільняє винну сторону від відповідальност і за порушення зобов' язання .

З огляду на вищевикл адене, суд вважає позовні вим оги товариства з обмеженою в ідповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", щодо стягнення з Відповідача 909,55 грн. заборгова ності за Договором підтвердж еними матеріалами справи, об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Госп одарського процесуального к одексу України слід стягнути з Відповідача на користь Поз ивача витрати по сплаті держ авного мита на суму 102 грн. та ін формаційно-технічного забез печення судового процесу на суму 118 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю "КОТО ВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД" (66300, Одеська область, м. Котовськ, проспект Перемоги, 14, ідент. код 26364417) - 909 (де в' ятсот дев' ять) грн. 55 коп. - заборгованість за договором поставки, 102 (сто дві) грн. - вит рат на оплату державного мит а; 118 грн. (сто вісімнадцять грн. ) - витрат на ІТЗ судового про цесу.

Рішення господарськог о суду набирає чинності в пор ядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.11 6 ГПК України.

Суддя Цісельський О.В.