Ухвала

від 04.02.2016 по справі 712/10769/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/153/16 Справа № 712/10769/15-к Категорія: ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Черкаси, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:

- 01.03.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений , невідбутий строк 10 місяців 11 днів, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01.03.2013 року та остаточно ОСОБА_7 визначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- потерпілого ОСОБА_10 шкоду, завдану злочином, в розмірі 196262 грн. 59 коп.;

- потерпілого ОСОБА_11 шкоду, завдану злочином, в розмірі 190100 грн..

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він повторно, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої виділене в окреме провадження та яку оголошено в розшук, будучи директором ТОВ «Даналл» (код ЄДРПОУ 36300079), 07.01.2015 року умисно, шляхом обману, не маючи наміру повернути отримані кошти, маючи на меті - присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконати, уклали з ФОП ОСОБА_11 договір поставки № 26/01-04 від 07.01.2015 року, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобов`язалось поставити селітру та нітроамофоску загальною вартістю 139800 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_11 були перераховані на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_7 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», в подальшому товар поставлений не був, отримані грошові кошти зняті та витрачені ними на власні потреби, чим завдано ОСОБА_11 матеріальних збитків на зазначену суму.

ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої виділене в окреме провадження та яку оголошено в розшук, будучи директором ТОВ «Даналл» (код ЄДРПОУ 36300079), 26.01.2015 року умисно, шляхом обману, не маючи наміру повернути отримані кошти, маючи на меті - присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконати, уклали з ФОП ОСОБА_10 договір поставки № 26/01-04 від 26.01.2015 року, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобов`язалось поставити селітру та нітроамофоску загальною вартістю 140530,07 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_10 були перераховані на рахунок ТОВ «Даналл», відкритий у ПАТ «Укрінбанк», в подальшому товар поставлений не був, отримані грошові кошти зняті та витрачені ними на власні потреби, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.

На вирок суду першої інстанції подані апеляційні скарги:

- обвинуваченим ОСОБА_7 , який не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає призначене йому покарання занадто суворим, просить його пом`якшити. Також просить скасувати вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, оскільки вважає їх необгрунтованими та безпідставними;

- прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який 04.02.2016 р. до початку апеляційного розгляду відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, погодилися на закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора; думку прокурора, який просив кримінальне провадження за апеляцією прокурора закрити в зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги, заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення, а кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити , з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст.50,65,66,67 КК України, врухувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені; за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обгрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України два роки позбавленння волі, частково приєднавши відповідно до ст.71 КК України невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, оскільки новий злочин він вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та пом`якшення призначеного йому покарання, як того просить останній у своїй апеляції, оскільки обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені, знову вчинив умисний, корисливий злочин, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, тому його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі на строк, визначений вироком суду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити в зв`язку з відмовою апелянта згідно ч.1 ст. 403 КПК України від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України та ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 21 липня 2015 року по 04 лютого 2016 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів потерпілих не в достатній мірі дотримався вимог, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.

Так, згідно ст. 129 КПК України, виносячи вирок, районний суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 129 КПК України та п. 14 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»(зі змінами) в мотивувальній частині вироку суд на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи має навести мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого, цивільного відповідача обов`язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, з кого саме вони стягуються, на чию користь та в якому порядку проводити стягнення, зарахувати суми, добровільно передані цивільному позивачеві, вказати матеріальний закон на підставі якого вирішено цивільний позов, давши при цьому належну оцінку зазначеним обставинам.

Як вбачається з вироку суду, районий суд при вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказаних вимог закону не дотримався, взагалі не навів мотивів прийнятого рішення про задоволення в повному обсязі цивільних позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не зазначив якими доказами вони підтверджуються, не вказав відповідних розрахунків сум, які підлягають стягенню з обвинуваченого ОСОБА_7 , та в якому порядку проводити стягнення.

Недотримання судом першої інстанції цих вимог є суттєвим порушенням процесуального закону, а отже - безумовною підставою для скасування вироку суду в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з наступним направленням справи до цього ж районного суду на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства під час якого слід вирішити вказані цивільні позови відповідно до вимог чинного законодавства.

В решті - вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 405, ч.1 ст. 407, ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а провадження в цій частині - направити до цього ж суду на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього його ув`язнення на день набрання чинності вироку суду першої інстанції з розрахунку - 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 21 липня 2015 року по 04 лютого 2016 року.

В решті - вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :