Рішення

від 21.05.2009 по справі 6/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2009 р.

Справа № 6/88

Господарський суд Черніве цької області в складі голов уючого судді Паскаря А. Д., розглянувши позов

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці,

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “АСС Бала нс”

про стягнення заборгован ості за договором купівлі-пр одажу в сумі 83 104,00 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 08.04.2008;

від відповідача - Анпіл огов О. Ю. - в. о. директора,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємец ь ОСОБА_1, м. Чернівці, зверн улася з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АСС Баланс», м. Чернівці, п ро стягнення заборгованості за договором купівлі-продаж у в сумі 83104,00 грн., в тому числі: 42400 ,00 грн. основного боргу, 34980,00 грн. пені та 5724,00 грн. інфляційних.

Позов обґрунтовується тим , що між позивачем та відповід ачем було укладено договір к упівлі-продажу № 1 від 03.10.2007, відп овідно до якого позивач зобо в' язався передати відповід ачеві станок лєнточний СЛ-03, а відповідач зобов' язався пр ийняти дане обладнання та сп латити за нього суму у відпов ідності з видатковою накладн ою № PH-03/01 від 03.10.2007, яка є невід' єм ною частиною договору. Однак відповідач вимоги закону, п. 2 .1 та 4.2 договору, щодо своєчасно го виконання зобов' язань не виконав та вартість отриман ого товару не сплатив.

Відповідач позов не визнає . Посилається, зокрема, на те, щ о: в позові не конкретизовано , які самі станки закуповувал ися відповідачем (номер, сері я, виробник), а лише зазначено їх марку, яка не дозволяє чітк о визначити, що станки знаход яться у власності відповідач а; в 2007 році підприємство придб ало лише станки стрічкопильн ий рейсмусний та стрічкопиль ний вертикальний, які були оп лачені в лютому 2007 року; колишн ій директор ТОВ «АСС Баланс» ОСОБА_4, який є чоловіком п озивачки, при звільненні 07.03.2008 н е передав новопризначеному т имчасово виконуючому обов' язки директора підприємства печатку та бухгалтерські до кументи.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 29.09.2008 у даній справі призначено судово-бухгалтерську експер тизу та зупинено провадження у справі до закінчення вказа ної експертизи. Однак, 23.01.2009 до г осподарського суду дана спра ва повернулася із листом Спі льного підприємства «Західн о-Українського Експертно-Кон сультативного Центру»із змі сту якого вбачається, що вище вказана експертиза не провед ена у зв' язку з її неоплатою відповідачем. У зв' язку з ци м ухвалою суду від 18.02.2009 розгляд справи продовжено.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд дій шов висновку, що позов підляг ає задоволенню частково, вих одячи з наступного.

03 жовтня 2007 року між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір купівлі-продажу № 1 (далі - Договір), за яким поз ивач зобов' язався поставит и відповідачу станок лєнточн ий СЛ-03 в кількості 1 шт. вартіст ю 42400,00 грн. Відповідно до умов пу нкту 2.1 Договору відповідач зо бов' язався оплатити товар н е пізніше 3 календарних днів з дні отримання товару згідно акту прийому-передачі товар у та видаткової накладної.

Факт отримання вказаного с танка за Договором підтвердж ується скріпленими відбитка ми печаток та підписаними уп овноваженими представникам и сторін актом прийому-перед ачі № 1 від 03.10.2007, видатковою накл адною № РН-03/01 від 03.10.2007, рахунком-ф актурою № СФ-03/01 від 03.10.2007, отриман им представником відповідач а в той же день, а також довіре ністю на отримання товару се рії ЯНП № 409920 від 03.10.2007.

Законодавство України пер едбачає, що зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог Цивільного кодекс у України, інших актів цивіль ного законодавства (ст. 526 ЦК Ук раїни). Якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н) (п. 1 ст. 530 ЦК України).

Свої зобов' язання за Дого вором відповідач не виконав - вартість поставленого ста нка позивачу не оплатив. А том у, станом на день винесення рі шення заборгованість позива ча за поставлений товар за До говором складає 42400,00 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що, крі м основної суми боргу, з відпо відача на користь позивача п ідлягають стягненню також ін фляційні в розмірі 5724,00 грн.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и передбачено, що якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства. Розмір неуст ойки, встановлений законом, м оже бути збільшений у догово рі. Сторони можуть домовитис я про зменшення розміру неус тойки, встановленого актом ц ивільного законодавства, крі м випадків, передбачених зак оном.

Пункт 6 статті 231 ГК України в изначає, що штрафні санкції з а порушення грошових зобов' язань встановлюються у відсо тках, розмір яких визначаєть ся обліковою ставкою Націона льного банку України, за увес ь час користування чужими ко штами, якщо інший розмір не пе редбачено законом або догово ром.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань», а саме статтею 3 даного З акону передбачено, що розмір пені за кожен день прострочк и не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла в період, за який сплачуєть ся пеня.

При цьому, слід зазначити, щ о положення вказаного Закону не встановлюють обмежень що до визначення розміру пені, а передбачають обмеження розм іру пені, що підлягає стягнен ню.

Отже розмір пені, який підля гає стягненню з відповідача з урахуванням подвійної облі кової ставки НБУ за простроч ення виконання грошових зобо в' язань, становить 3433,82 грн.

Заперечення відповідача, я к необґрунтовані та не підтв ерджені жодним доказом, судо м до уваги не приймаються.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, з покл аденням судових витрат на ві дповідача пропорційно сумі з адоволення позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82, 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АСС БАЛАНС»(м. Чернівці, ву л. Білоруська, 30-Б/10, ідентифіка ційний код 34839061) на користь прив атного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НО МЕР_1) заборгованість в сумі 42400,00 грн., неустойку у вигл яді пені в розмірі 3433,82 грн. , суму інфляційних в розмірі 5724,00 грн., державне мито в р озмірі 515,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 73,21 грн.

3. У решті позовних вим ог відмовити за безпідставні стю.

Суддя А. Паска рь