Постанова

від 17.06.2009 по справі 10/116/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.09 Справа №10/116/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Зуб кова Т.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі Лолі Н.О.

представники сторін не з' явились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Севастополь, АРК Крим)

на ухвалу господарського с уду Запорізької області від 10.03.2009 р. по справі № 10/116/09

за позовом ОСОБА_1 (м. Сев астополь, АРК Крим)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ», м. Маріупол ь Донецької області,

відповідача-2 Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фірма САВВ» (м. Маріуполь Доне цької області)

відповідача-3 ОСОБА_2 (м. М аріуполь Донецька область)

відповідача-4 ОСОБА_3 (м. М аріуполь Донецької області)

відповідача-5 ОСОБА_4 (м. М аріуполь Донецька області)

відповідача-6 ОСОБА_5 (смт . Володарське Донецька облас ть)

відповідача-7 ОСОБА_6 (м. М аріуполь Донецька область)

про визнання недійсними до говорів купівлі-продажу, зас тосування двосторонньої рес титуції, витребування майна з чужого незаконного володін ня, зобов' язання зареєстру вати за відповідачем-1 право в ласності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 10.0 3.2009 р. (суддя Алейнікова Т.Г.) спр аву № 10/116/09 направлено за терито ріальною підсудністю до госп одарського суду Донецької об ласті. Ухвала суду вмотивова на тим, що даний спір є корпора тивним та згідно ч. 6 ст. 16 ГПК Ук раїни повинне розглядатись з а місцезнаходженням відпові дача-1 ТОВ «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ», яке зареєстровано у м. Маріупо лі Донецької області.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, ОСОБА_1 (по зивач) звернувся до Запорізь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и ухвалу господарського суду від 10.03.2009 р., а справу направити д о господарського суду Запорі зької області для розгляду п о суті.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, заявник вваж ає оскаржувану ухвалу господ арського суду необґрунтован ою, постановленою з порушенн ям норм процесуального права . Заявник не погоджується з ви сновком господарського суду про те, що даний спір є корпор ативним, вважає, що судом поми лково було ототожнено понятт я підвідомчості та підсуднос ті. Так, вказує позивач, позовн і вимоги обґрунтовані поруше нням його корпоративних прав - права на отримання вартос ті частини майна товариства, пропорційно його частці у ст атутному капіталі, у разі вих оду з товариства. Підставою з вернення до господарського с уду стало наступне, зазначає позивач: з метою уникнення об ов' язку розрахуватись із уч асником, який вийшов із товар иства, товариство здійснило дії по відчуженню усього нал ежного йому майна. Таким чино м, вказує заявник, дійсно дани й спір виник з корпоративних відносин і саме за цим принци пом визначена його підвідомч ість. Разом з тим, стосовно пит ання територіальної підсудн ості, тобто визначення, який с аме суд із системи господарс ьких судів має розглядати да ну справу, господарський суд зробив невірний висновок що до направлення справи за під судністю до господарського с уду Донецької області по міс цю реєстрації товариства від повідно до ч. 6 ст. 16 ГПК України . За переконанням заявника, ця справа повинна розглядатись за місцем знаходження спірн ого майна, оскільки, хоча спір і виник із корпоративних від носин, але не стосується ство рення, діяльності, управлінн я, припинення товариства, а пр едметом спору є належність н ерухомого майна - витребува ння його з чужого володіння. О тже, заявник вважає, що він пра вильно визначив територіаль ну підсудність спору, а висно вок суду з цього питання є пом илковим.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 17.04.2009 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до прова дження, слухання справи приз начено 03.06.2009 р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1099 від 03.06.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів: Шевченко Т.М. (го ловуючий, доповідач), Зубко ва Т.П., Коробка Н.Д.

За заявою присутнього в суд овому засіданні 03.06.2009 р. предста вника позивача судове засіда ння проводилось без застосув ання технічних заходів фікса ції судового процесу. Предст авник позивача доводи апеляц ійної скарги підтримав в пов ному обсязі.

Відповідачі своїм процесу альним правом на участь в суд овому засіданні не скористал ись, повноважних представник ів не направили. Про дату, час та місце розгляду справи за а пеляційною скаргою були пові домлені належним чином.

Розгляд справи було відкла дено до 17.06.2009 р.

В судове засідання 17.06.2009 р. пре дставники сторін не прибули. Судове засідання 17.06.2009 р. закін чилось прийняттям постанови .

Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господа рський суд, переглядаючи ріш ення (ухвалу) в апеляційному п орядку, користується правами , наданими суду першої інстан ції, у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення (ухвали ) місцевого суду у повному обс язі.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи та апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставника позивача, проаналі зувавши застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали, знаход ить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з ог ляду на наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що 30.01.2009 р. господарськи м судом Запорізької області було порушено провадження у справі № 10/116/09 за позовом Плав ельського В.П. про визнання недійсними договорів купівл і-продажу, укладених відпові дачами, та про витребування м айна з чужого незаконного во лодіння, вжито заходів щодо з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на майно, що с кладає предмет оспорюваних д оговорів купівлі-продажу (а.с .1-3).

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 10.0 3.2009 р. вказану справу № 10/116/09 напра влено за територіальною підс удністю до господарського су ду Донецької області. Ухвала суду вмотивована тим, що дани й спір є корпоративним та, вих одячи з приписів ч. 6 ст. 16 ГПК Ук раїни, має розглядатись за мі сцезнаходженням відповідач а-1 - ТОВ «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ», яке за реєстровано в м. Маріуполі Донецької області, тобто в господарському суді Донецьк ої області.

Однак, колегія суддів з таки м висновком господарського с уду погодитись не може, з огля ду на наступне.

Під терміном «підвідомчіс ть» розуміється визначена за коном сукупність повноважен ь господарських судів щодо р озгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Госп одарського процесуального к одексу України, далі - ГПК).

Підсудністю називається р озмежування компетенції сто совно розгляду справ між окр емими господарськими судами (статті 13, 15 і 16 ГПК) (п. 1 рекоменда ції президії Вищого господар ського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 «Про деякі питання підві домчості і підсудності справ господарським судам»).

Господарський суд, зробивш и висновок про те, що даний спі р є корпоративним, а тому підл ягає розгляду за правилами в иключної підсудності, закріп леними у ч. 6 ст. 16 ГПК України (за місцезнаходженням господар ського товариства), за переко нанням колегії суддів, не вра хував наступного.

Так, аналіз положень ст.ст. 1, 12 Господарського процесуаль ного кодексу та ст. 3 Господарс ького кодексу України дає мо жливість відзначити, що спра ви, віднесені до підвідомчос ті господарських судів, квал іфікуються за сукупністю пре дметного та суб'єктного крит еріїв. За предметним критері єм до компетенції господарсь ких судів відносять спори і с прави, пов'язані зі здійсненн ям господарської діяльності . За суб'єктним критерієм до ко мпетенції господарських суд ів відносять спори і справи м іж юридичними особами, фізич ними особами - підприємцями т а в передбачених законом вип адках за участі державних ор ганів, органів місцевого сам оврядування, громадян, що не є суб' єктами підприємницько ї діяльності.

Окрему категорію справ ста новлять справи у спорах, що ви никають з корпоративних відн осин, які підвідомчі господа рським судам незалежно від с уб'єктного складу учасників відносин.

При визначенні підвідомчо сті (підсудності) справ цієї к атегорії (корпоративних спор ів) необхідно виходити з зако нодавчого визначення корпор ативних прав; так, відповідно до частини першої статті 167 ГК України корпоративними є пр ава особи, частка якої визнач ається у статутному фонді (ма йні) господарської організац ії, що включають правомочнос ті на участь цієї особи в упра влінні господарською органі зацією, отримання певної час тки прибутку (дивідендів) дан ої організації та активів у р азі ліквідації останньої від повідно до закону, а також інш і правомочності, передбачені законом та статутними докум ентами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК У країни господарським судам п ідвідомчі справи, що виникаю ть з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який виб ув, а також між учасниками (зас новниками, акціонерами) госп одарських товариств, що пов'я зані із створенням, діяльніс тю, управлінням та припиненн ям діяльності цього товарист ва, крім трудових спорів.

Виходячи з правової позиці ї Вищого господарського суду України, викладеній у п. 1.2. рек омендацій Президії Вищого го сподарського суду України ві д 28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику засто сування законодавства у розг ляді справ, що виникають з кор поративних відносин» до корп оративних спорів належать та кож спори за позовами учасни ків (акціонерів) господарськ их товариств про визнання не дійсними правочинів, укладен их товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративн их прав або інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи № 10/116/09, позивачем у спра ві виступає учасник ТОВ «ЗОЛ ОТИЙ БЕРЕГ», що вибув зі склад у товариства, та який, з метою захисту і відновлення своїх прав на отримання вартості ч астки у статутному капіталі товариства, звернувся до суд у з відповідним позовом; відп овідачами у справі є ТОВ «ЗОЛ ОТИЙ БЕРЕГ» (відповідач-1), а та кож інші особи (юридичні та фі зичні), що є сторонами (продавц ями та покупцями) в оспорюван их договорах купівлі-продажу майна, яке до його відчуження належало відповідачу-1 у спра ві. Матеріали справи свідчат ь, що майно за спірними догово рами являє собою комплекс бу дівель і споруд, розташовани х по вул. Макарова, 81 у м. Бердян ську Запорізької області (а.с .27).

Отже, предметом спору у дані й справі є визнання недійсни ми договорів купівлі - продаж у майна, яке належало на праві власності ТОВ «ЗОЛОТИЙ БЕРЕ Г» та було відчужене за оспор юваними договорами.

Позивач обґрунтовує свої в имоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого м айна з чужого незаконного во лодіння правом на частину ва ртості відчуженого товарист вом «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» майна, як учасника цього товариства, я кий вибув.

З огляду на підстави позову та заявлені вимоги (визнання договорів недійсними та вит ребування майна), даний спір н е є суто корпоративним споро м в розумінні приписів п. 4 ч. 1 с т. 12 ГПК України, оскільки стос ується спору щодо дійсності (недійсності) правочинів та п равомірності знаходження ма йна у власності відповідачів .

З приводу визначення терит оріальної підсудності даног о спору колегія суддів зазна чає наступне.

Стаття 15 ГПК України встано влює загальні правила терито ріальної підсудності, тобто розмежування компетенції су дів першої інстанції щодо ро згляду справ, підвідомчих го сподарським судам, за терито ріальною ознакою.

Разом з тим, стаття 16 ГПК Укра їни передбачає виключну підс удність. Виключна підсудніст ь - це правило, відповідно до якого справа має бути розгля нута тільки певним господарс ьким судом.

Втім, слід відрізняти виклю чну підсудність і компетенці ю господарських судів. У цьом у аспекті виключна підсудніс ть справ означає, що справи, як і належать до компетенції го сподарських судів, залежно в ід предмета спору розглядают ься в певних господарських с удах. Тобто йдеться про виклю чну підсудність справ, які на лежать до компетенції господ арських судів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про п раво власності на майно або п ро витребування майна з чужо го незаконного володіння чи про усунення перешкод у кори стуванні майном розглядають ся господарським судом за мі сцезнаходженням майна.

Частина 6 статті 16 ГПК Україн и встановлює, що справи у спор ах між господарським товарис твом та його учасником (засно вником, акціонером), у тому чис лі учасником, який вибув, а так ож між учасниками (засновник ами, акціонерами) господарсь кого товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, уп равлінням та припиненням дія льності цього товариства, ро зглядаються господарським с удом за місцезнаходженням го сподарського товариства згі дно з Єдиним державним реєст ром юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців.

Системний аналіз положень ст.ст. 12, 16 ГПК України надає мож ливість дійти висновку, що ч. 6 ст. 16 ГПК України встановлює в иключну підсудність лише час тини спорів, що виникають з ко рпоративних відносин, тобто ті, які безпосередньо перелі чені у змісті наведеної вище норми закону.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів констатує, щ о хоча даний спір і витікає з к орпоративних відносин, втім безпосередньо стосується не рухомого майна, яке є предмет ом спірних договорів та щодо якого позивач ставить вимог и про витребування його з нез аконного володіння. Крім тог о, сторонами у даному спорі є н е тільки товариство та його у часник, а й інші особи (сторони за оспорюваними договором). Т аким чином, при вирішенні пит ання щодо територіальної під судності даного спору слід з астосовувати правила виключ ної підсудності, встановлені приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України .

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що господар ський суд необґрунтовано зас тосував норму ч. 6 ст. 16 ГПК Укра їни та направив справу за тер иторіальною підсудністю до г осподарського суду Донецько ї області, відтак, оскаржуван а ухвала суду підлягає скасу ванню, а справа направленню д о господарського суду Запорі зької області для розгляду п о суті.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 99, ст.ст. 101-106 Господар ського процесуального кодек су України, Запорізький апел яційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1 (м. Севастополь, АРК Крим) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р . по справі № 10/116/09 задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 10.03.20 09 р. по справі № 10/116/09 скасувати.

Справу № 10/116/09 направити для р озгляду до господарського су ду Запорізької області.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Зубкова Т.П. Коробка Н.Д.