Рішення

від 24.07.2006 по справі 20-2/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" липня 2006 р. справа № 20-2/137

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія”

                          (99011, м. Севастополь, вул. Адмірала Октябрьського, 12 )

до відповідача приватного підприємства „Керолайнс”

                          (99043, м. Севастополь, вул. Невська, 5, кв. 158)

про стягнення 740,59 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Гусак О.В., довіреність № 313/1 від 01.11.2005;

від відповідача –не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія” звернулось до господарського суду із позовною заявою до приватного підприємства „Керолайнс” про стягнення 740,59 грн., з яких основна заборгованість 397,04 грн., пеня –53,46 грн., 3% річних –45,69 грн. та  збитки від інфляції –244,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору  купівлі-продажу  № О-139 від 17.03.2004.

24.07.2006 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить змінити розмір стягнення пені до 119,47 грн., 3% річних –до 48,75 грн., збитків від інфляції –до 260,73 грн. та всього стягнути з відповідача  825,99 грн. (вх. № 20225 від 24.07.2006).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові засідання 27.06.2006, 10.07.2006 та 24.07.2006 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за адресою, вказаною у договорі та позовній заяві.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 27.06.2006 та 10.07.2006 розгляд справи відкладався на 10.07.2006 та 24.07.2006 відповідно.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

встановив:

17.03.2004 товариство з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія” (далі –ТОВ „Опт-Индустрія”) та приватне підприємство „Керолайнс” (далі –ПП „Керолайнс”) уклали договір купівлі-продажу № О-139  (далі –Договір). Строк дії договору з моменту підпису його сторонами до 31.12.2004. Відповідно до умов пункту 8.2 Договір був пролонгований та на день прийняття рішення є діючим.

Згідно пункту 1.1. Договору між сторонами встановлюються прямі торгівельні взаємовідносини по продажу різних груп товарів (алкогольних напоїв, продуктів харчування, непродовольчих товарів, інших груп товарів).

Відповідно до пункту 4.1 Договору відповідач здійснює розрахунки з позивачем за товар готівкою або безготівковими грошовими коштами. Відстрочення платежу надається строком 5 (п'ять) банківських днів з моменту отримання товару.

Передача прав власності на товар здійснюється в момент підписання витратних накладних позивача уповноваженими особами сторін.

28.04.2004 відповідач отримав від позивача товар на суму 2097,04 грн., що підтверджується витратною накладною № ТО-02176 (арк.с. 8) та відповідно до умов договору зобов'язаний був до 06.05.2004 оплатити вказаний товар. В порушення своїх зобов'язань відповідачем в період з 12.07.2004 по 16.03.2005 частково здійснена оплата у сумі 1700,00 грн. (арк.с. 49-54), у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 397,04 грн.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуюче викладене та у зв'язку з тим, що відповідачем належним чином не виконане зобов'язання та сума заборгованості на момент прийняття рішення не оплачена, заявлена сума боргу у розмірі 397,040 грн. підлягає стягненню.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється  від  суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у разі недотримання строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Таким чином, пеня, яка нарахована позивачем за період з 06.05.200 по 6.11.2005 у сумі 119,47 грн. (арк.с. 45) за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання, підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних у сумі 48,75 грн. та сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції  у сумі 260,73 грн. (арк.с. 45), які також підлягають стягненню.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 825 грн. 99 коп. обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена  сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з приватного підприємства „Керолайнс” (99043, м. Севастополь, вул. Невська, 5, кв. 158, код в ЄДРПОУ 32088547, п/р 26000575124001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Индустрія” (99011, м. Севастополь, вул. Адмірала Октябрьського, 12, код у ЄДРПОУ 24696590, п/р 26005254570001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) заборгованість у сумі 825 грн. 99 коп. (вісімсот двадцять п'ять грн. 99 коп.), в тому числі: основна заборгованість –397,04 грн., пеня –119,47 грн., 3% річних –48,75 грн., сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції –260,73; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. грн. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).         

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 31.07.2006.