Рішення

від 20.07.2009 по справі 15/2/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.09 Спра ва № 15/2/09

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Елізіум», 50015, м. Кривий ріг, вул. Симбірцева 73

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, АДРЕСА_1

про стягнення 292 173,93 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Лопушан ський А.Г., представник дові реність № 2 від 09.06.2009

від відповідача: не прибув

Сутність спору:

Розглядається позовна з аява Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум» , м. Кривий ріг до відповідача Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, Запорізька об ласть, м. Мелітополь про стягн ення 292 173,93 грн., у т. ч. сума основн ого боргу 141 750 грн., сума пені за прострочення виконання зобо в' язань в розмірі 141 750 грн., інф ляційне збільшення заборгов аності в розмірі 7229,25 грн., 3% річн их, нарахованих на суму забор гованості в розмірі 1444,68 грн.

Ухвалою господарського су ду від 18.05.2009 порушено проваджен ня у справі, розгляд справи пр изначено на 15.06.2009. Ухвалою суду від 15.06.2009 розгляд справи було ві дкладено до 20.07.2009.

Позивач підтримав заявлен і позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та від повідачем було укладено дого вір поставки відповідно до у мов якого позивачем було пос тавлено відповідачу товар на суму 141 750 грн. На день вирішення спору заборгованість відпов ідачем не сплачена. Просить п озов задовольнити та стягнут и заборгованість з урахуванн ям індексу інфляції, пені, 3% рі чних.

Відповідач у судові засіда ння не прибув, представника н е направив, про причини неявк и не повідомив. Своїм правом б ути присутнім в судовому зас іданні не скористався. Відзи в на позовну заяву та витребу вані судом документи не нада в. Про час та місце проведення судового засідання відповід ача повідомлено належним чин ом.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарськ ого суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»(з наступними змінами т а доповненнями) особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві. У випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

За клопотанням позивача ро згляд справи здійснювався бе з застосування технічних зас обів фіксації судового проце су.

Справу розглянуто відпові дно до вимог ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що 25.11.2 009 року між Товариством з обме женою відповідальністю «Елі зіум»(продавець) та Фізично ю особою - підприємцем О СОБА_2 (покупець) було укладе но договір поставки № 0011.

Відповідно до п. 1.1 умов догов ору продавець зобов' язуєть ся поставити партіями покупц еві продукцію: олія соняшник ова І ґатунку, якість згідно Д СТУ 4492:2005 надалі «Товар», зазнач ене у додатках: додаткових уг одах, видаткових накладних т а рахунках - фактурах на кож ну партію товару, які є його не від' ємною частиною, а покуп ець зобов' язується прийнят и і оплатити кожну партію тов ару.

Згідно з додатком № 1 позива ч повинен був поставити відп овідачу: найменування товару - олія соняшникова І ґатунк у, одиниця виміру - тн, кількі сть 31,5, ціна товару 4200 грн. товар у з ПДВ, сума товару 132 300 грн.

Згідно з додатком № 2 до дого вору вартість товару змінила сь та склала за 1 тону 4500 грн. з ПД В, всього за 31,5 тн - 141 750 грн.

Відповідно до товарно-тран спортної накладної № 01 ААЖ від 01.12.2008 на адресу замовника ПП О СОБА_2 вантажовідправником ТОВ «Елізіум»було посталено товар - олію соняшникову, яку за довіреністю від 01.12.2008 № 297157 вид аної ОСОБА_2 отримано в кі лькості 32 тони.

Відповідно до п. 3.4 договору п оставки № 0011 товар вважається прийнятим по кількості відп овідно до товарно - транспор тних документів. Претензії п о кількості пред' являються відповідно до законодавчих актів України. Усі претензій ні матеріали повинні бути оф ормлені відповідно до Інстру кції про порядок приймання п родукції за кількістю № П-6 від 15.06.1965.

Відповідно до п. 2 додатку № 2 до договору № 0011 від 25.11.2008, покупе ць сплачує згідно додатку № 1 д о договору 0011 від 25.11.2008 на розрах унковий рахунок продавця про тягом семи календарних днів з моменту поставки партії то вару. Дата поставки товару ви значається датою підпису ТТН або за письмовим узгодження м сторін іншим чином.

Доказів наявності зауваже нь з боку відповідача щодо кі лькості прийняття поставлен ого товару, відповідачем та п озивачем не надано.

Позивачем свої зобов' яза ння з поставки товару відпов ідно до умов договору № 0011 пере д відповідачем виконані в по вному обсязі - товар поставл ений на суму 141 750 грн.

13.03.2009 позивачем на адресу від повідача було надіслано прет ензію № 047 про сплату заборгов аності. Відповідь на претенз ію не отримано.

Згідно зі ст. 265 Господарсько го кодексу України, за догово ром поставки одна сторона - постачальник зобов' язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов' язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Договір поставки укладаєт ься на розсуд сторін або відп овідно до державного замовле ння.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів на встановлений догово ром або законом.

На день вирішення спору в су ді доказів сплати заборгован ості відповідачем за отриман ий товар суду не надано, забор гованість становить - 141 750 грн .

Позивачем також заявлені д о стягнення інфляційні витра ти за період прострочки з 08.12.2008 по 10.04.2009 в розмірі 7229,25 грн. та 3 % річ них в розмірі 1444,68 грн. які є обґр унтованими і такими, о підляг ають задоволенню.

Також позивачем заявлено д о стягнення 141 750 грн. пені.

Відповідно до п. 5.3 договору, у випадку несвоєчасності опл ати Товару згідно умов даног о Договору та/або додаткових угод до нього, покупець сплач ує постачальнику штрафну неу стойку у розмірі одного проц ента від загальної вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочення, але не більше ніж 100 % вартості това ру за даним договором.

За період з 08.12.2008 по 10.04.2008, кількі сть днів прострочки - 124, розм ір пені за кожен день простро чення - 1%, сума пені за розрах унком позивача склала - 141 750 гр н., не більше ніж 100 % вартості то вару за договором.

Суд не погоджується з розмі ром заявленої до стягнення п ені внаслідок наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки на ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 господ арського кодексу України, пл атник грошових коштів сплачу є на користь одержувача цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін, але не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином, законодавство м передбачено обмеження пені , що підлягає стягненню, а відт ак позовні вимоги щодо стягн ення пені підлягають частков ому задоволенню, а саме: в розм ірі 11 458,42 грн. В іншій частині ст ягнення пені в позові судом в ідмовляється.

Враховуючи вище викладене , суд вважає вимоги позивача о бґрунтованими і такими, що пі длягають задоволенню частко во.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, стороні, на корист ь якої відбулося рішення, гос подарський суд відшкодовує м ито за рахунок другої сторон и і в тому разі, коли друга сто рона звільнена від сплати де ржавного мита.

Судові витрати на користь п озивача підлягають відшкоду ванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задовол ених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Елізі ум»(50015, м. Кривий Ріг, вул. Симбір цева 73, код ЄДРПОУ 32633441) суму осно вного боргу в розмірі 141 750 грн., суму пені в розмірі 11 458,42 грн., су му інфляційних витрат в розм ірі 7229,25 грн., 3% річних в розмірі 14 44,68 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Елізі ум»(50015, м. Кривий Ріг, вул. Симбір цева 73, код ЄДРПОУ 32633441) судові ви трати з державного мита в роз мірі 1618,82 грн. та з витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 65,38 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов