Рішення

від 12.04.2007 по справі 15/95-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/95-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.07           Справа № 15/95-07.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду з тимчасової втрати працездатності

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс-6”

про стягнення 649 грн. 76 коп.

СУДДЯ                     О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Представники:

Від позивача                     не з'явився

Від відповідача           не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 649 грн. 76 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов'язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності за 2006 рік.

     Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.         27.02.07р. на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №15/95-07 від 27.02.07р. Зазначену ухвалу, що була надіслана на адресу відповідача, було повернуто до господарського суду Сумської області 11.04.2007р., з відміткою відділення пошти “по закінченню терміну зберігання”.

          Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленим народженням та похованням” від  18.01.2001 р. № 2240-Ш, Закону України “Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування” від 11.01.2002 р. № 2213-ІІІ та розділу ІV “Інструкції про порядок  надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності”, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.06.2002 р. № 16 страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист на випадок втрати працездатності.

Відповідач відповідно ст. 19 Закону № 2240-ІІІ являється страхувальником, тому на підставі Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленим народженням та похованням” зобов'язаний сплачувати страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідач своєчасно не сплачує страхові внески. Як вбачається із звіту відповідача про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані із загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 2006 рік, заборгованість, яка значиться за страхувальником, становить  649 грн. 76 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача на час розгляду справи по суті становить 649 грн. 76 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ні доказів сплати зазначеної суми заборгованості, ні аргументованого заперечення щодо позовних вимог відповідач не подав, тому цей борг підлягає стягненню з нього згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленим народженням та похованням” від  18.01.2001 р. № 2240-ІІІ.

          Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                       В И Р І Ш И В :

1.             Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-6» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 а, код 14014253) на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду  з тимчасової втрати працездатності  (м. Суми, пл. Свердлова, 5, код 24019085) 649 грн. 76 коп. заборгованості.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-6» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 а, код 14014253)  в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-6» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 а, код 14014253) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Трутенко, 2, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.       Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                         О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

         Повний текст рішення підписано 12.04.2007 р.