Ухвала

від 10.02.2016 по справі 922/5192/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 лютого 2016 року Справа № 922/5192/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І., суддів:Васищака І.М., Грека Б.М., розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постановуХарківського апеляційного господарського суду від та на рішення від 07.12.2015 Господарського суду Харківської області 26.10.2015 у справі № 922/5192/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Елмаш Груп" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду касаційної скарги на судові рішення.

Разом з тим, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

При цьому, разом з касаційною скаргою Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що у кошторисі скаржника на 2015 рік не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель. Крім того, з 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в частині розмірів ставок судового збору та до ст. 5 в частині пільг щодо сплати судового збору, яким Антимонопольний комітет України не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, а обсяг видатків на 2015 рік для сплати судового збору не збільшено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, наведені Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обставини, не є підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме для відстрочення від сплати судового збору.

Крім того, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у клопотанні про звільнення або відстрочення від сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що видатки на сплату судового збору скаржника збільшаться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги і буде можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про звільнення або відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України).

З огляду на те, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору відхилено, тобто касаційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 111 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2015 у справі № 922/5192/15 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.