Постанова

від 07.10.2009 по справі 36/228

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2009 № 36/228

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_1 (дов. №1983 від 28.05.2009 р.)

від відповідача -не з' яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства Фінансова група "Страхові традиції"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 29.07.2009

у справі № 36/228 (суддя

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

до Закритого акціонерн ого товариства Фінансова гру па "Страхові традиції"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 61496,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 (далі - позив ач) звернувся до господарськ ого суду з позовом про стягне ння з Закритого акціонерного товариства Фінансова група „Страхові традиції” (далі - відповідач, ЗАТ ФГ „Страхові традиції”) 58115,52 грн. заборгован ості по орендній платі та ком унальним послугам, 282,38 грн. трь ох процентів річних, 799,46 грн. ін фляційних втрат, 2258,99 грн. пені з а прострочку платежу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.07.2009 р. у спр аві №36/228 позовні вимоги задов олено повністю. Стягнуто з За критого акціонерного товари ства Фінансова група „Страхо ві традиції” на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 58155,52 грн. заборгованості по орендній платі та комунальн им послугам, 799,46 грн. інфляційн их втрат, 2258,99 грн. пені за простр очку платежу, 282,38 грн. - 3% річни х, 614,96 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Повернуто із Держ авного бюджету України фізич ній особі - підприємцю ОСО БА_2 надлишково сплачене де ржавне мито в сумі 10,72 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, Закрите акці онерне товариство Фінансова група „Страхові традиції” з вернулось до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення Господарсь кого суду міста Києва від 29.07.2009 р. у справі №36/228 скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Підставою для скасування р ішення суду позивач зазначив порушення судом норм матері ального та процесуального пр ава. При цьому, апеляційна ска рга мотивована тим, що з 01.02.2009 р., на підставі попередніх домов леностей з позивачем, відпов ідач припинив використовува ти нежитлове приміщення, що р озташоване за адресою: м. Доне цьк, вул. Артема, 125, тому нараху вання позивачем орендної пла ти за лютий - квітень 2009 р. від повідач вважає безпідставни м та необґрунтованим. Крім то го, місцевим господарським с удом при винесенні рішення б уло неправильно визначено ро змір штрафних санкцій, оскіл ьки відповідно до п.4.2 Договор у оренди приміщення передбач ена відповідальність оренда ря за прострочення внесення орендної плати, відповідальн ість за прострочення комунал ьних платежів договором не в изначена, проте судом при виз наченні суми штрафних санкці й сума заборгованості по ком унальним платежам безпідста вно включена до суми орендно ї плати. Також відповідач заз начає про те, що господарськи й суд міста Києва розглянув с праву за відсутності предста вників відповідача, який не б ув повідомлений про час та мі сце розгляду справи.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 07.10.2009 р. предст авник позивача заперечував п роти апеляційної скарги, про сив її залишити без задоволе ння, рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2009 р. у сп раві №36/228 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законни м та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. Враховуючи те, що в матеріа лах справи мають місце доказ и належного повідомлення всі х учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку рішення суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник а відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню час тково з наступних підстав.

12.07.2007 р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2, як орен додавцем, та Закритим акціон ерним товариством Фінансова група “Страхові традиції”, я к орендарем, був укладений до говір оренди приміщення, від повідно до якого позивач зоб ов' язаний передати відпові дачу в тимчасове платне кори стування приміщення загальн ою площею 79,8 кв.м, визнане нежит ловим відповідно до рішення Ворошиловського суду від 22.06.200 7 р., розташоване за адресою: м. Д онецьк, вул. Артема, 125, 2 поверх, д ля розміщення офісу (п. 1.1 Догов ору).

Відповідно до п. 3.1 Договору з а користування орендованим п риміщенням орендар сплачує о рендодавцю орендну плату на наступних умовах: з дати підп исання договору по 31.07.2007 р. - 7686,10 грн., з 01.08.2007 р. - 7686,10 грн. з 01.09.2007 р. - 8696,10 грн.(щомісячно, а з 01.01.2008 р. по 11.0 4.2010 р. - 16362 грн. (щомісячно).

Орендна плата за ініціатив ою позивача щорічно коригуєт ься згідно із змінами індекс у інфляції Національної валю ти. Зміна орендної плати в так ому випадку фіксується додат ковою угодою до договору (п.3.2 Д оговору ).

21.01.2008 р. сторонами підписана Д одаткова угода №1 до договору оренди приміщення від 12.07.2007 р., в ідповідно до якої пункт 3.1 Дог овору викладено в наступній редакції: „Щомісячна орендна плата за користування вказа ного в п.1.1 даного Договору при міщення складає 19075,76 грн. без ПД В.”

Пунктами 3.3, 3.4 Договору встан овлено, що орендна плата внос иться до 5-го числа місяця наст упного за звітним, компенсац ія комунальних послуг та пос луг зв' язку здійснюється ві дповідачем по виставленим по зивачем рахункам протягом 3-х днів.

Строк дії даного договору с торони визначили до 17 квітня 2 010 року (п.7.1 Договору).

13.07.2007 р. між сторонами був підп исаний акт приймання- перед ачі орендованого приміщенн я.

Колегією суддів встановле но, що відповідачем було пору шено умови договору, а саме: не здійснено орендну плату за л ютий - квітень 2009 р. в розмірі 57227,28 грн., а також не здійснено о плату по комунальним платежа м за березень 2009 р. в розмірі 454,24 г рн., квітень 2009 р. в розмірі 474,00 гр н., згідно виставлених орендо давцем рахунків №21 від 31.03.2009 р. та №22 від 30.04.2009 р. відповідно. Загал ьний розмір заборгованості з орендної плати та комунальн им платежам починаючи з люто го 2009 р. складає 58155,52 грн.

В досудовому порядку відпо відачем погашення заборгова ності не здійснено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності. До відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідні положення вста новлені також в частині 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни.

В силу статті 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 612 Ци вільного кодексу України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги позив ача в частині стягнення з від повідача заборгованості за д оговором оренди приміщення в ід 12.07.2007 р. в розмірі 58155,52 грн. обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК Укра їни, одностороння відмова ві д зобов'язання не звільняє ви нну сторону від відповідальн ості за порушення зобов'язан ня.

Статтею 625 ЦК України, передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України, по рушення зобов' язань є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми або договором.

Таким чином, відповідно до у мов договору та чинного зако нодавства України у позивача наявні правові підстави вим агати стягнення з відповідач а за порушення грошового зоб ов'язання пені, трьох процент ів річних та індексу інфляці ї.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

В пункті 4.2 Договору сторони передбачили, що у випадку про строчки внесення орендної пл ати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної ставки Н БУ від простроченої суми за к ожний день прострочення.

Колегія суддів не погоджує ться з розрахунком пені, нада ним позивачем, оскільки оста ннім визначено розмір орендн ої плати, з урахуванням забор гованості по комунальним пла тежам, а також невірно визнач ено періоди, за якими підляга є нарахування пені.

Оскільки відповідач припу стився прострочки платежу, з нього на підставі п. 4.2 Договор у та Закону України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” підлягає стягненню пен я в сумі 2207 грн. 54 коп., відповідн о до розрахунку, зробленого с удом апеляційної інстанції з 05.03.2009 р. по 04.04.2009 р. - 401,37 грн. (19057,76*0,065753*32:100= 401,37), з 05.04.2009 р. по 04.05.2009 р. - 752,57 грн. (38151,52*0,0 65753*30:100=752,57), з 05.05.2009 р. по 01.06.2009 р. - 1053,60 грн. (57227,28*0,065753*28:100=1053,60).

Враховуючи визначений роз мір позовних вимог, позиваче м надано до позовної заяви ро зрахунок суми трьох відсоткі в річних - 282,38 грн., інфляційних в итрат - 799,46 грн., проте колегія суддів не погоджується з над аним розрахунком.

Відповідно до розрахунку, з робленого колегією суддів, р озмір трьох відсотків річних складає 277,70 грн.:

за прострочення орендних п латежів з 05.03.2009 р. по 04.04.2009 р. - 48,60 гр н. (19057,76*3*32=48,60), з 05.04.2009 р. по 04.05.2009 р. - 94,07 гр н. (38151,52*3*30=94,07), з 05.05.2009 р. по 01.06.2009 р. - 131,70 гр н. (57227,28*3*28=131,70), всього 274,37 грн.;

за прострочення комунальн их платежів з 04.04.2009 р. по 03.05.2009 р. - 1 ,12 грн. (454,24*3*30=1,12), з 04.05.2009 р. по 01.06.2009 р. - 2,21 грн. (928,24*3*29=2,21), всього 3,33 грн.

Відповідно до розрахунку, з робленого колегією суддів, і нфляційні втрати складають 8 80,29 грн.:

за прострочення орендних п латежів - з 05.03.2009 р. по 04.04.2009 р. - 267,06 г рн. (19057,76*101,4=267,60), з 05.04.2009 р. по 04.05.2009 р. - 343,36 г рн. (38151,52*100,9=343,36), з 05.05.2009 р. по 01.06.2009 р. - 261,14 г рн. (57227,28*100,5=261,14), всього 871,56 грн.;

за прострочення комунальн их платежів - з 04.04.2009 р. по 03.05.2009 р. - 4,09 грн. (454,24*101,4=1,12), з 04.05.2009 р. по 01.06.2009 р. - 2, 21 грн. (928,24*100,5=2,21), всього 8,73 грн.

Однак, як вбачається з позов ної заяви Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, останній просить стягнути з відповіда ча інфляційні втрати в розмі рі 799,46 грн., а тому відповідно до положень ст. 83 ГПК України стя гненню підлягає саме ця сума .

Відповідач належних доказ ів відсутності заборгованос ті за договором оренди примі щення від 12.07.2007 р. суду не надав.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, виклад ені в апеляційній сказі, спро стовуються наявними у справі доказами.

Що стосується доводів відп овідача, викладених в апеляц ійній скарзі щодо порушення судом процесуального права, слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.06.2009 р. у спра ві №36/228 порушено провадження у справі та прийнято позовну з аяву Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 08.07.2009 р., зобов' я зано сторін надати додаткові докази.

В судове засідання 09.06.2009 р. пре дставник відповідача не з' я вився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, ухвала суду направлені відповідачу за адресою місцезнаходження підприємства: 04080, м. Київ, вул. В .Хвойко, буд.15/15. Ухвала суду про порушення провадження у спр аві отримана представником в ідповідача 08.07.2009 р., що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня, наявного в матеріалах спр ави.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача та враховуючи клопо тання про відкладення розгля ду справи, ухвалою від 08.07.2009 р. Го сподарського суду міста Києв а розгляд справи було відкла дено на 29.07.2009 р.

В судове засідання 29.07.2009 р. пре дставник відповідача не з' я вився, письмового відзиву на позов не надав. Заяв, клопотан ь на адресу суду від відповід ача не надходило.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що відповід ач не скористався своїм проц есуальним правом, в судове за сідання місцевого господарс ького суду свого представник а не направив, відзиву на позо вну заяву не надав.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно в становив обставини справи, о днак судом не вірно встановл ена сума пені, інфляційних вт рат, тому рішення Господарсь кого суду підлягає зміні в ча стині стягнення з Закритого акціонерного товариства Фін ансова група „Страхові тради ції” 2258,99 грн. пені, 282,38 грн. - 3% річ них, 614,96 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита за подання поз овної заяви, апеляційної ска рги покладаються на сторін п ропорційно задоволених вимо г, у відповідності до вимог ст . 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства “Уніве рсал-ремонт” задовольнити ча стково.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 29.07.2009 року у с праві № 36/228 змінити, виклавши р езолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства Фінансов а група “Страхові традиції”( м. Київ, вул. В. Хвойко, 15/15, р/р 2650600500003 3 в ВАТ „Родовід Банк”, МФО 321712, к од ЄДРПОУ 32281587) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФ О 335593, ідент. номер 2385200439) 58155 грн . 52 коп. заборгованості по орен дній платі та комунальним по слугам, 799 грн. 46 коп. інфляційні , 2207,54 грн. пені за прострочку вне сення орендної плати, 277 грн. 70 к оп. - 3% річних, 614 грн. 40 коп. держ авного мита та 312 грн. 21 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу.

Повернути із Державного бю джету України Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_2 в ДФ ВАТ „К редитпромбанк”, МФО 335593, ідент. номер 2385200439) надлишково спл ачене державне мито в сумі 10 г рн. 72 коп. згідно платіжного до ручення №44 від 28 травня 2009 р., ори гінал якого знаходиться в ма теріалах справи №36/228.

В іншій частині в позові від мовити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, р/р НОМЕР_2 в ДФ ВАТ „Кр едитпромбанк”, МФО 335593, ідент. н омер 2385200439) на користь Закри того акціонерного товариств а Фінансова група “Страхові традиції”(м. Київ, вул. В. Хвойк о, 15/15, р/р 26506005000033 в ВАТ „Родовід Бан к”, МФО 321712, код ЄДРПОУ 32281587) 0,28 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Повернути із Державного бю джету України Закритому акці онерному товариству Фінансо ва група “Страхові традиції” надлишково сплачене державн е мито в сумі 5 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №124 від 06.08.2009 р., оригінал якого знаходи ться в матеріалах справи №36/228.”

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

Матеріали справи № 36/228 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

13.10.09 (відправлено)