Постанова

від 05.02.2016 по справі 4-396/11

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-396/11

Провадження № 4/676/4/14

П О С Т А Н О В А

5 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янця-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщені міськрайонного суду кримінальне подання слідчого та постанову суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Керч Автономної Республіки Крим, росіянину, громадянину Молдови, з середньою освітою, не одруженому, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому -

встановив:

Слідчий звернулася з поданням погодженим з прокурором про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 15 вересня 2011 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з оголошенням його у міжнародний розшук. Рішенням суду слідчого також зобов`язано після затримання обвинуваченого конвоювати до суду для розгляду питання про необхідність застосування обраного запобіжного заходу або його заміну.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч на 22 липня 2000 року в с. Бабшин , за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли на територію ферми № 4 СГК Південьзвідки таємно викрали одного коня; в ніч на 8 серпня 2000 року в с. Слобідка Малиновецька він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли на територію ферми № 1 СГК Південь, звідки таємно викрали два коня ; в ніч на 27 серпня 2000 року в с. Гринчук , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проникли на територію ферми № З СГК Південь, звідки таємно викрали одну корову ; в ніч на 1 вересня 2000 року в с. Руда Камянець-Подільського району , ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з майданчику ферми № 1 СГК Надія, таємно викрали дві корови. Слідчим СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого за ч. З ст. 185 КК України.

4 лютого 2016 року ОСОБА_4 затримано, взято під варту та оголошено підозру за ч.3 ст.185 КК України.

У суді прокурор та слідчий вважали, що запобіжний захід ОСОБА_4 слід змінити на підписку про невиїзд, оскільки з дня вчинення інкримінованих злочинів минуло понад 15 років.

Захисник та підозрюваний не вбачали підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Суд заслухавши учасників, дослідивши подання та матеріали справи вважає, що запобіжний захід слід скасувати.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з дня їх вчинення минуло понад 15 років. Згідно ч.2ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Отже, ОСОБА_11 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини. Згідно розділу 11 Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом (п.9). Кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями КПК України в ред.2012 року.

Отже, за процесуальним законом, суд вправі лише скасувати обраний раніше запобіжний захід, оскільки кримінальне провадження за новим КПК України не передбачає такого запобіжного заходу, як підписка про невиїзд. При цьому, суд враховує, що слідчі органи згідно згаданого вище п.10 Розділу 11 Перехідних положень КПК, вже розслідують кримінальне провадження за правилами КПК України 2012 року і не позбавлені можливості звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання одного з більш мяких запобіжних заходів передбачених КПК України в ред. 2012 року.

Згідно ст. 165-2 КПК України в ред.1960 р. суд вправі відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_4 зявився до правоохоронних органів сам, він має місце проживання у АДРЕСА_1 , він є батьком неповнолітньої дитини. Суд не вбачає підстав для взяття під варту ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Взяття його під варту буде надмірним заходом втручання в його право на свободу та не буде спів розмірним з огляду на наслідки розслідування.

Викладене свідчить, що суд вправі скасувати раніше обраний запобіжний захід, оскільки для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно обвинуваченого достатніми будуть інші більш м`які запобіжні заходи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 9, 10 розділ 11 Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року,ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України в ред.1960р, суд,-

постановив:

Скасувати обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під варто.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Копію постанови направити в місцеву поліцію для виконання.

На постанову може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області апеляцію прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником упродовж трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя :