Ухвала

від 12.02.2016 по справі 295/2470/16-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/2470/16-к

1-кс/295/850/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12014060040005402 слідчим СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 зазначає, що 01.10.2014 року до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява від ліквідатора Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_4 про те, що керівником Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_5 , без погодження з колишнім розпорядником майна, арбітражним керуючим ОСОБА_6 здійснено витрати з банківських рахунків Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» під час процедури розпорядження майном, при введенні судом з 01.11.2011 року мораторію на задоволення вимог кредиторів на суму, яка на даний час встановлюється.

По даному факту Слідчим відділом Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 01.10.2014 року було розпочато кримінальне провадження №12014060040005402, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 16.01.2012 року по 11.06.2014 року, Житомирським ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» проводились розрахунки з ТОВ «Моноліт Трейд Систем» (ЄДРПОУ 38747781) за юридичні послуги, ТОВ «Аль-Трейд-Груп» (ЄДРПОУ 38536561) на загальну суму 247500,00 грн. за інформаційні послуги, ТОВ «Аурум Інвест Групп» (ЄДРПОУ 37449578) загальну суму 298000,00 грн. за консультаційно-юридичні послуги, ТОВ «Стор-груп-плюс» (ЄДРПОУ 38483892) на загальну суму 218000,00 грн. за інформаційні послуги, ТОВ «Фрейтейдж» (ЄДРПОУ 38237973) на загальну суму 283500,00 грн. за консультаційно-юридичні послуги, ТОВ «Коніан Трейд» (ЄДРПОУ 37883548) на загальну суму 159000,00 грн. за підготовку бізнес плану, ТОВ «Прайм-білд» (ЄДРПОУ 37955931) на загальну суму 374680,00 грн. за прибирання території та вивіз будівельного сміття, ТОВ «Бранолі», (ЄДРПОУ 38897310) на загальну суму 121000,00 грн. за юридичні послуги.

Як вбачається з показань ліквідатора Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_4 , в період укладення договорів з вищезазначеним контрагентом, Житомирське ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» знаходилось в процедурі неплатоспроможності, було введено процедуру розпорядження майном. Згідно балансу ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» на 31.03.2012 року, залишкова вартість основних засобів підприємства становила - 230 тис. грн., нематеріальних активів - 57 тис. грн., виробничих запасів - 142 тис. грн., всього на суму 785 тис. грн.

Відповідно до п. 8 ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_5 , укладаючи названі угоди, зобов`язаний був погоджувати свої дії з розпорядником майна ОСОБА_6 , оскільки вказані угоди є значними по відношенню до активної позиції підприємства.

У Житомирському ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» відсутні оригінальні примірники вказаних укладених договорів із названим контрагентом, відсутні відповідні акти виконаних робіт.

В матеріалах кримінального провадження є довідка від 27.02.2014 року про те, що документи, які підтверджують правовідносини ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» із ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Аль-Трейд-Груп», ТОВ «Аурум Інвест Групп», ТОВ «Стор-груп-плюс», ТОВ «Фрейтейдж», ТОВ «Коніан Трейд», ТОВ «Прайм-білд», ТОВ «Бранолі» знаходяться на відповідальному зберіганні у колишнього директора підприємства ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадженняє довідка від 27.02.2014 року про те, що документи, що підтверджують правовідносини ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» із ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Аль-Трейд-Груп», ТОВ «Аурум Інвест Групп», ТОВ «Стор-груп-плюс», ТОВ «Фрейтейдж», ТОВ «Коніан Трейд», ТОВ «Прайм-білд», ТОВ «Бранолі» знаходяться на відповідальному зберіганні у колишнього директора підприємства ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 тривалий час проживає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується показами представника потерпілого у даному кримінальному провадження ОСОБА_4 , тому існують достатні підстави вважати, що необхідна документація, яка підтверджує правовідносини ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» з вказними вище контрагентами, може зберігатись за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відповідно до листа №1552 (И-2016) від 11.02.2016 року Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, правовласником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.07.2004 року.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_8 являється матір`ю ОСОБА_7 .

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вказані документи мають суттєве значення для кримінального провадження, вони необхідні для досягнення повноти, всебічності при розслідуванні даного кримінального правопорушення та встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, клопотання слідчого ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , або оперативним співробітникам Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів, що підтверджують правовідносини ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» із ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Аль-Трейд-Груп», ТОВ «Аурум Інвест Групп», ТОВ «Стор-груп-плюс», ТОВ «Фрейтейдж», ТОВ «Коніан Трейд», ТОВ «Прайм-білд», ТОВ «Бранолі», електронних носіїв інформації, на яких міститься інформація, щодо правовідносин ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» із ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Аль-Трейд-Груп», ТОВ «Аурум Інвест Групп», ТОВ «Стор-груп-плюс», ТОВ «Фрейтейдж», ТОВ «Коніан Трейд», ТОВ «Прайм-білд», ТОВ «Бранолі», та інших речей та документів, що мають значення для кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: