Ухвала

від 10.02.2016 по справі 344/1706/16-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/1706/16-к

Провадження № 1-кс/344/854/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №32015090000000034,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що службові особи ТОВ «ВБК Сервіс» упродовж 2012-2015 років придбали у ТОВ «ЛК Інтерплит Надвірна», ТОВ «Свиспан Лімітед» плиту ламіновану на суму 8964648грн., а також у ПП «Граніт», ТОВ «50х50», ТОВ «Іфкос», ТОВ «Укрбетонбуд», ПП «Захід-Будтехпостач», ТОВ «Західспецбетон» цемент на суму 5490106грн., а в окремих випадках і цеглу, які у вказаний період реалізували фізичним особам за готівкові кошти. Отримавши дохід у вигляді виручки від реалізації вищевказаних товарів службові особи ТОВ «ВБК Сервіс», в порушення норм діючого податкового законодавства, діючи з метою ухилення від сплати податків, не провели операції з реалізації вищевказаних товарів по бухгалтерському обліку та не відобразили їх у податковій звітності, внаслідок чого до бюджету упродовж 2012-2015 років не надійшло ПДВ в сумі 2959561 грн. Крім цього, товариство «ВБК Сервіс» упродовж 2012-2015 років реалізовувало контрагентам товар (труби ПВХ, мікросхеми, макулатура, мастіка бітумна, запчастини до транспортних засобів) придбання якого товариством не відображено в податковій звітності, що дає підстави вважати про факти як придбання так і реалізацію такого товару за готівку з приховуванням такої діяльності від оподаткування.

Матеріалами клопотання зазначено, що документи ТОВ «ВБК Сервіс», в тому числі щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей фізичним особам можуть знаходитись в приміщенні за адресою: Івано-Франківська міська рада, с. Вовчинець, вул. Приозерна, 3, тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку за зазначеною вище адресою. При цьому, слідчий вважає, що вилучення зазначених носіїв інформації у інший спосіб, у тому числі шляхом тимчасового доступу чи вилучення, неможливе, оскільки доказова база, яку можуть містити документи, а також прихований характер злочинної діяльності, не має відображення у офіційних документах.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук офісного приміщення ПП «Захід-будтехпостач» (код ЄДРПОУ 23799827) за адресою: Івано-Франківська міська рада, с. Вовчинець, вул. Приозерна, 3, а метою його проведення зазначає виявлення та вилучення документів, зокрема: зошитів, записників, журналів, первинних фінансово-господарських документів, та інших паперових носіїв, які містять у собі записи щодо офіційного та неофіційного обліку операцій ТОВ «ВБК Сервіс» (код ЄДРПОУ 37183655, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, вул. Незалежності, 183а) за період 2012-2015 років.

В той же час вважаю вказане клопотання не достатньо обґрунтованим та передчасним, оскільки речі та документи, які сторона кримінального провадження передбачає виявити та зафіксувати в результаті проведення обшуку, можливо отримати в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, обґрунтованих підстав вважати протилежне слідчим в судовому засіданні не наведено, тому таке втручання не буде пропорційним поставленій слідчим меті.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів , зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів ч. 1 ст. 166 КПК України.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1