Рішення

від 03.04.2007 по справі 49/153-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/153-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.                                                            Справа № 49/153-06

вх. № 11953/3-49

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Альяних В.І., дов. № 30 від 02.01.2007р.  відповідача - Костін  О.Ю.,дов. № 22/354-Д від 15.02.2007р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків  

до  Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків  

про стягнення 181566,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 181566,52 грн. заборгованості за договором № 057107118 на надання послуг телефонного зв'язку, укладеним між сторонами 23.02.1998 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач у  відзиві на позов визнає позовні  вимоги частково в сумі 63036,25 грн. та стверджує, що сума заборгованості у розмірі 106686,55грн. була списана з кредиторської заборгованості  як така, строк позовної давності якої минув, про що було проінформовано позивача листами №70/21-5734 від 04.07.05р. та № 70/21-6635 від 10.07.06р., а тому відповідач  просить суд застосувати до суми 105112,65 грн. вимоги Цивільного кодексу України щодо позовної давності та норми наказу №73 ДК України від 08.05.01р. "Про затвердження Порядку списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув", а також просить суд не стягувати з Управління СБУ в Харківській області пеню в розмірі 1573,90 грн., так як відрахування грошових коштів на її сплату не передбачено кошторисом Управління. В  судовому  засіданні 03.04.2007р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про  надання  розстрочки виконання рішення суду   на 8 місяців у зв'язку з відсутністю у кошторисі на 2007р.  витрат на ці цілі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив  наступне.

26.02.1998 року між Харківським обласним підприємством електрозв'язку, правонаступником якого  є позивач по справі,  та  відповідачем   був укладений договір № 057107118 на надання  послуг телефонного зв'язку. На виконання вищевказаного договору позивач надавав відповідачеві послуги електрозв'язку, а відповідач, на підставі п.п. 3.2.8., 4.3. договору був  зобов'язаний своєчасно вносити оплату за надані послуги.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" відповідач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

На підставі п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 09.08.2005р. за № 720, на відповідача покладений обов'язок своєчасно сплачувати телекомунікаційні послуги.

Але відповідач не виконав належним чином вимоги закону та свої договірні зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з грудня 2003р. по липень 2006р. утворилась заборгованість в сумі 181566,52 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.161 ЦК УРСР та   ст.526 ЦК України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Але  на  час  розгляду справи  в  суді  відповідачем  частково сплачено   борг в  розмірі  59594,81 грн. за спірним   договором.       За таких  обставин,  з урахуванням того, що борг  в  розмірі 59594,81 грн. погашений  відповідачем  після  звернення позивача з позовом до  суду, суд  вважає необхідним провадження у справі  в цій частині припинити на підставі п.1-1  ст.80 ГПК України.   Щодо решти  боргу в сумі   121971,71 грн., суд вважає вимогу позивача законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно твердження відповідача про   списання боргу  в  розмірі  105112,65 грн.  відповідно до Наказу  Державного казначейства України № 73 від 08.05.2001р., слід зазначити, що  борг, який  був  утворений  до 2001р., не   є предметом розгляду  даної справи, оскільки  предметом   спору є заборгованість  відповідача   за  період з  грудня 2003р. по  липень 2006р.

Щодо  застосування загального строку позовної давності, слід  зазначити наступне.

Відповідачем  в  решті  платіжних доручень    в якості  призначення платежу, зазначено  лише  „оплата за послуги зв'язку”  без зазначення  конкретного  періоду, за який здійснено оплату.  слуги зв'язку в січні-грудні 2006р. За таких обставин, решта коштів,  після  погашення заборгованості у відповідності  до призначення платежів, направлена  позивачем  на погашення  несплаченого  боргу  за  період, який передує предмету позову, а саме до грудня 2003р. Відповідачем  не надано будь-яких доказів на  підтвердження внесення будь-яких змін до цих платіжних документів  щодо визначення призначення  решти платежів, призначення  яких  фактично відповідачем не зазначене та  не змінене.  Дії  позивача  щодо відповідного  зарахування     не суперечить   вимогам  чинного   законодавства, тому  суд не вбачає  будь-яких підстав  для застосування  ст.267  ЦК України.

Враховуючи, що заявлене  відповідачем клопотання про надання  розстрочки виконання рішення суду обґрунтоване,  обставини  справи свідчать про неможливість  відповідача на  цей час виконати  рішення суду в повному  обсязі, суд вважає  можливим задовольнити заявлене  клопотання та  розстрочити виконання рішення суду про стягнення  121971,71грн. на 8 місяців.  Заборгованість в сумі 121971,71  грн. підлягає сплаті   рівними частками  щомісячно,  починаючи  з 03.05.2007 року  до 03.12.2007 року    включно    по   15246,46 грн.  кожного  місяця.   

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 1815,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118  грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.161 ЦК УРСР, ст. 257, 267, 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49,80п.1-1,  ст.ст. 82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління Служби безпеки  України   в Харківській області (61200, м. Харків, вул. Мироносицька,2, р/рахунок 35214002000095 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 20001711 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"( 61022, м.Харків, Держпром,3 под. п/р 26008898  в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 350589, код ЗКПО 25614660)  121971,21 грн. основного боргу, витрат по сплаті державного мита у сумі 1815,66 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн..

Надати розстрочку   виконання рішення суду  на 8 місяців.   Заборгованість в сумі 121971,71  грн.  підлягає сплаті   рівними частками   щомісячно,  починаючи  з 03.05.2007 року  до  03.12.2007 року    включно    по   15246,46 грн.   кожного  місяця.

Видати наказ після набрання  рішенням  законної сили.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення підписано  06.04.2007р.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.