Постанова

від 05.04.2007 по справі ас-41/501-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-41/501-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" квітня 2007 р.  12-20              Справа № АС-41/501-06

вх. № 14945/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Кузуб В.М., Фулов К.В. дов.

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Вовчанська МДПІ Харківської обл., м. Вовчанськ   

до  СТОВ "Прометей", с. Перша Гилиця  

про стягнення 13195,11 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Вовчанська МДПІ Харківської області, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, СТОВ "Прометей", с. Перша Гилиця, заборгованості перед бюджетом в сумі 13195,11 грн. за рахунок активів.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повістками про виклик, які  повернулись з відміткою пошти про відсутність відповідача за вказаною адресою

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.). Таким чином, суд повідомив належним чином відповідача про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

          З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Великобурлуцької районної державної адміністрації №04059622Ю0010044 від 27.03.2000 року було зареєстровано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей".

Протягом 2005-2006 р. відповідачем несвоєчасно сплачувалися платежі до бюджету, у зв'язку з чим станом на 10.11.2006 р. недоїмка по платежах в бюджет СТОВ „Прометей" становить  13195.11  грн. Заборгованість склалася по наступним податкам та зборам (обов'язковим) платежам: податок на прибуток - 1570,0 грн., нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення №0000012302/0 від 17.02.06 р., податок на додану вартість - 690,34 грн. в тому числі 689,98 грн., основного платежу нарахованого на підставі поданих підприємством декларацій за грудень 2005 р., січень, березень, квітень 2006 р., а також 0,36 грн. пені, нарахованої на підставі  пп. 16.1.1 п.16.1 ст.16  та згідно пп. 16.4.1 п.16.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"; збір за забруднення навколишнього природного середовища - 83,48 грн., з них основного платежу, нарахованого на підставі поданого підприємством розрахунку за І квартал 2006 р.; орендна плата за землю - 3272,88 грн., в тому числі 3264,82 грн. основного платежу, нарахованого на підставі поданих підприємством декларацій за 2005-2006 р. та податкових повідомлень-рішень, а також 8,06 грн. пені, нарахованої на підставі   пп. 16.1.1 п.16.1 ст.16   та згідно пп. 16.4.1 п.16.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"; фіксований сільськогосподарський податок - 3693,41 грн., в тому числі 3693,02 грн.: основного платежу, нарахованого на підставі поданих підприємством розрахунків на 2005-2006 р. та податкових повідомлень-рішень, а також 0,39 грн. пені, нарахованої на підставі  пп. 16.1.1 п.16.1 ст.16 та згідно пп. 16.4.1 п.16.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"; податок з доходів фізичних осіб - 3885,0 грн., нарахований   згідно податкового повідомлення-рішення від 17.02.2006 року № 0000011730/0.

З метою погашення податкового боргу Вовчанською МДПІ застосовувалися  заходи щодо його стягнення, передбачені ст.ст. 6, 8, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: відповідачу направлені перша та друга податкові вимоги; все майно відповідача 02.03.06 р. було зареєстровано в Державному реєстрі застав рухомого майна.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-111 від 21.12.2000р. податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.200р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, про що свідчать копії корінців податкових повідомлень-рішень. Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені не були.

Відповідно до пп. 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №218-ІІІ від 21.12.2000р., у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача були надіслані перша податкова вимога від 02.02.2006 р. № 1/7, друга податкова вимога від 06.03.2006 р. № 2/15, про що свідчать копії корінців податкових вимог. Перша податкова вимога містить факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. Друга податкова вимога додатково до заявлених вимог, при збільшенні заборгованості, зазначає суму консолідованого боргу. Податкові вимоги є підставою для вчинення заходів для примусового стягнення боргу.

Все рухоме майно та майнові права відповідача знаходяться в податковій заставі, про що зроблений запис у Державному реєстрі застав рухомого майна. Вказані заходи не призвели до повного погашення заборгованості відповідача перед бюджетом.

Суд зазначає, що  позивач прохає стягнути податковий борг за рахунок активів, згідно ст.1  Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи   платника   податків  -  кошти,  матеріальні  та нематеріальні цінності,  що належать юридичній або фізичній  особі за правом власності або повного господарського відання. Виходячи з вищенаведеної норми, активами є не тільки  майно, але і кошти, які належать юридичній особі.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги документально  та нормативно обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись 7, 9, 17, 79, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з СТОВ "Прометей", с. Перша Гилиця (62609, Харківська обл., с. Гнилиця Перша, код ЄДРПОУ 30142324, р/р 260683232 у ХОД АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589) в доход державного бюджету 13195,11 грн. за рахунок активів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 10.05.07 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.