Ухвала

від 15.02.2016 по справі 522/401/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/136/16

Номер справи місцевого суду: 522/401/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та представника КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного лікаря КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року про надання тимчасового доступу до документів,

встановив:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , на підставі кримінального провадження №12015160000000755 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення з КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналів документів взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), спільним українсько-німецьким підприємством в формі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПП « ОСОБА_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) за період 2011-2015 років, а саме: договори, укладені з переможцями тендеру, додатки до них та специфікації; протоколи розкриття та оцінки тендерних пропозицій; пакети тендерних пропозицій наданих учасниками тендеру; повідомлення про результати торгів; листування з учасниками тендеру; сертифікати якості на поставлену продукцію; документи, які підтверджують розрахунки з постачальниками; кваліфікаційну документацію; список членів тендерного комітету; господарські договори; податкові та видаткові накладні; акти прийому-передачі та інші.

Прокурор мотивував своє клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено факти використання службовими особами КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службового становища, під час проведення тендерних процедур для закупівлі товарів за бюджетні кошти.

Так, актом ревізії ДФІ України в Одеській області фінансово-господарської діяльності КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.09.2011 року по 01.09.2013 року встановлений факт закупівлі у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором №272/12 від 27.11.2012 року апарату для аутогемотрансфузії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вартістю 429000 грн., який не використовується, оскільки не введений в експлуатацію.

Аналогічним чином не введений в експлуатацію рентгенографічний цифровий апарат «Аспект» вартістю 629000 грн., придбаний КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та переданий до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Актом ревізії також встановлено, що КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » опубліковано оголошення про процедуру закупівлі препаратів лікарських в інформаційному бюлетені « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 19.09.2011 року №112 (558). Переможцем торгів визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якою укладено угоду від 18.10.2011 року на суму 297957,69 грн., але конкурсна пропозиція зазначеної фірми не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, однак, порушивши вимоги законодавства, Замовник торги не відмінив.

Аналогічно не відповідає вимогам законодавства, документація конкурсних торгів, яка була подана ПП « ОСОБА_10 », яке визнано переможцем конкурсних торгів та укладено угоду від 22.11.2011 року на суму 493271 грн., а КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » торги не відмінила.

З метою перевірки фактів, наведених у акті ревізії, до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був направлений запит про надання копій документів, перелік яких наведений вище, але у наданні копій документів було відмовлено, с посиланням на необхідність отримання відповідного дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до документів.

Для забезпечення повноти, об`єктивності та всебічності досудового розслідування, вилучення зазначених документів є необхідністю.

Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено частково.

В апеляційній скарзі, головний лікар КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 зазначили, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст. 135 та 163 КПК України.

Так, КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не була повідомлена про дату та час розгляду клопотання прокурора.

Дійсно, слідчий звертався до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з запитом про надання копій документів, але йому було відмовлено з посиланням на ст. 159, 163 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора на акт ревізії є безпідставним, оскільки КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку цивільного судочинства і провадження щодо посадових осіб лікарні закриті за відсутністю у їх діях складу правопорушення.

Вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, особи, які подали апеляційну скаргу, просять її скасувати.

На початку судового засідання суду апеляційної інстанції, колегією суддів було поставлено на обговорення питання, щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з огляду на те, що у ній зазначено, що ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а у самому тексті апеляційної скарги ця обставина не мотивована.

Представник КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи наявність процесуальних підстав для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, послався на те, що вилучення, зазначених в ухвалі слідчого судді документів, унеможливлює господарську діяльність лікарні, оскільки не можна буде закуповувати лікарські препарати та інше обладнання, необхідне для лікування хворих.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти цього доводу, посилаючись на те, що слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора частково, надавши дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, тому це жодним чином не завадить КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати свою діяльність.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково, а дозвіл наданий на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, зазначених в ухвалі.

Оскільки оригінали документів залишаються у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », така форма тимчасового доступу та вилучення документів (копій), не перешкоджає здійсненню діяльності лікарні, отже ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Частиною четвертою статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою були з`ясовані після виконання вимог ст. 342-345 КПК України, то відмова у відкритті апеляційного провадження здійснюється колегією суддів.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 399, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного лікаря КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особам, які подали апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4