Постанова

від 25.07.2006 по справі 4/257/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/257/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

"25" липня 2006 р. Справа № 4/257/06

За заявою:          Прокурора м.Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області

                    вул.Комсомольська,3, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

Відповідач:                    АТЗТ "Атомгідроенергобуд"

          б-р Шевченка,4 кв.34, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область,  55000

                                        Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – ю/к Костюк М.І. дов.04 від 03.01.06р.

Від відповідача           – не з”явився

Прокурор                     – Біоносенко В.В.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 399,05грн. витрат, пов'язаних з профнавчанням 1 вивільненого  працівника.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на те, що:

Згідно ст.26 ЗУ “Про зайнятість населення” передбачено компенсацію витрат на профнавчання за рахунок підприємства, з якого вивільнено працівника у випадку якщо протягом 2 років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити кваліфікацію. Між тим, гр.Поліщук В.І. здобула кваліфікацію штукатура-маляра 2 розряду, а на підприємстві відповідача підвищила її до 4 розряду. Крім того, позивачем не надано доказів, що протягом 6 місяців була  неможливість надати гр.Поліщук В.І. роботи за спеціальністю (детальніше викладено арк.спр.49-50).

Відповідач подав заяву про розгляд справи без участі його представника (арк.спр.47).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача,  суд –

                              В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, який згідно  Положення… є місцевим органом виконавчої влади і просить стягнути з відповідача 399,05грн. витрат, пов'язаних з профнавчанням  вивільненого  з підприємства відповідача працівника – гр.Поліщук В.І.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          26.01.2005р. гр.Поліщук  В.І., вивільнена з підприємства відповідача

25.01.2005р., звернулась до позивача з метою пошуку роботи і з 02.02.2005. їй було присвоєно статус безробітної, про що свідчить реєстраційна картка (арк.спр.38)

-          За останнім місцем роботи гр.Поліщук  В.І. за останні 2 роки до

вивільнення перенавчання та підвищення кваліфікації  не проходила, що підтверджується службовою запискою працівника позивача (арк.спр.9), в зв”язку з чим в 2005році  її було направлено на профнавчання до Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики (надалі Академія), що підтверджується списком вивільнених працівників, які проходили профнавчання за направленням Южноукраїнського МЦЗН та договором №157 від 04.04.2005р., укладеним між Миколаївським ОЦЗН та Академією (арк.спр.8,14-15).

Безробітна гр.Поліщук В.І. пройшла курс по профнавчанню, про що свідчать наказ Академії № 71 від 13.04.2005р. про відкриття групи слухачів № 4-86-22-05,  списками  слухачів групи № 4-86-22-05 курсів цільового призначення із числа безробітних за напрямком “Основи організації підприємницької діяльності” згідно договору № 157 від 04.04.2005р. та наказ Академії №85 від 05.05.2005р. прозакінчення навчання в групі  № 4-86-22-05 (арк.спр. 15 на звороті, 16, 17, 17 на звороті) та отримала свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця (арк.спр.37)

-          На вищевизначене профнавчання та підвищення  ділової кваліфікації

безробітної гр.Поліщук В.І.  позивачем було  витрачено 399,05грн., у т.ч. 96,03грн. сума витрат, пов”язаних з профнавчанням та 303,26грн. витрат на виплату матеріальної допомоги по безробіттю, що підтверджується листом  Миколаївського ОЦЗ від 31.10.2005р., довідкою позивача від 06.12.2005р. та фактичним кошторисом (арк.спр.11, 12, 16 на звороті).

-          12.12.2005р. на адресу відповідача було надіслано претензійний лист

(арк.спр.19), яким позивач вимагав перерахувати 819,72грн., що витрачені ним на профнавчання безробітних працівників, вивільнених з підприємства відповідача у т.ч.  й гр.Поліщук В.І.

-          Відповідач відповіддю від 18.01.2006р. (арк.спр.20) відмовився сплатити

кошти, посилаючись на те, що гр.Поліщук  В.І. здобула кваліфікацію штукатура-маляра 2 розряду, а на підприємстві відповідача підвищила її до 4 розряду, про що є відповідний  запис.

Згідно п.2 ч.4 ст.26 ЗУ “Про зайнятість населення”, якщо  протягом  двох  років,  які   передують    вивільненню, працівник  не  мав  можливості  підвищити  свою  кваліфікацію   чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо  при працевлаштуванні йому  необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи  проводяться за рахунок  підприємства,  установи,  організації,  з яких вивільнено працівника.

Згідно ч.1 ст.27 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” застрахованим  особам  у  період  професійної  підготовки, перепідготовки   або   підвищення   кваліфікації  за  направленням

державної служби зайнятості виплачується  матеріальна  допомога  у період   професійної  підготовки,  перепідготовки  або  підвищення кваліфікації.

Відповідач станом на час розгляду справи витрати позивача не компенсував, позов заперечив.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на викладене:

-          Згідно ст.26 ЗУ “Про зайнятість населення” передбачено компенсацію

витрат на профнавчання за рахунок підприємства, з якого вивільнено працівника у випадку якщо протягом 2 років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити кваліфікацію. Однак, надана відповідачем копія  з особистої картки гр.Поліщук В.І. свідчить, що станом на 01.08.2001р. остання вже мала спеціальність штукатура 4 розряду (арк.спр.48), а з підприємства відповідача була звільнена 25.01.2005р. Отже, гр.Поліщук В.І. більше ніж 2 роки до дати звільнення не підвищувала  кваліфікації, на яку посилається відповідач.

-  Посилання відповідача на ст.ст.2, 7 ЗУ “Про зайнятість населення”  взагалі безпідставні, оскільки згідно картки гр.Поліщук В.І. (арк.спр.38 на звороті, 39) 02.02.2005р. наказом  керівника позивача №НТ050202,  відповідно до ст.2, п.п “а” ст.26 ЗУ “Про зайнятість населення”,  їй був присвоєний статус безробітного.

Щодо  ненадання позивачем доказів, що протягом 6 місяців була  неможливість надати гр.Поліщук В.І. роботи за спеціальністю, то наданий позивачем список  вивільнених працівників (арк.спр.8) свідчить, що на ринку труда на час працевлаштування   гр.Поліщук В.І. було декілька  безробітних за спеціальністю штукатур, яка на той час не мала попиту.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїх заперечень належним  чином не довів, доказів погашення  боргу станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ, господарський суд –

                              П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.          

Cтягнути АТЗТ "Атомгідроенергобуд"  б-р Шевченка,4 кв.34,

м.Южноукраїнськ, Миколаївська область,  55000 (код 04628675) на  користь Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області           

вул.Комсомольська,3, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 (код 22433165) суму 399,29грн. основного боргу.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням,  яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно,  за заявою осіб,  на  користь  яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження

Суддя Т.М.Дубова