Рішення

від 05.04.2007 по справі 35/162-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/162-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа № 35/162-07

вх. № 2644/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Зубко О.О., дов. №01-208 від 01.02.2007 р.;  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в о. Північного територіального управління - відокремленний підрозділ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Харків  

до  ТОВ "Євролайн плюс",  м. Харків  

про стягнення 525,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 113,27 грн., 1,32 грн. пені, 8,52 грн. – збору до Пенсійного фонду України, 402,78 грн. штрафів за невиконання договірних умов, а також витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов та витребуваних ухвалою суду документів не представив, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між сторонами було укладено договір №2347075/1.11239917 від 20.07.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до нього на номер телефону 8-050-403-90-77.

          Для обліку кількості та вартості наданих послуг, а також коштів, перерахованих позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок №1.11239917.

Згідно з договором та додатковою угодою, укладеною відповідно до нього, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку відповідно до Правил користування мережами мобільного зв'язку та Тарифів позивача, а відповідач в свою чергу - здійснювати оплату послуг за тарифами позивача в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Сума наданих послуг визначається виходячи з кількості послуг, спожитих абонентом (відповідачем) і тарифів, що діяли на момент споживання послуги.

З огляду на матеріали справи вбачається, що відповідач зобов'язався оплачувати послуги, що нараховуються за тарифами позивача, які є невід'ємною частиною спірного договору. Також, сторони домовились, що кількість та вартість наданих послуг у розрахунковому періоді, визначається у відповідності до показників належних позивачу засобів виміру. Правильність обчислення наданих послуг спеціальним устаткуванням позивача підтверджується Свідоцтвом Українського державного науково-виробничого центра стандартизації, метрології і сертифікації (Укрцсм). Таким чином, сума, що підлягає сплаті за послуги зв'язку визначається виходячи з кількості послуг, спожитих відповідачем та тарифів, які діяли на момент споживання послуги.

Відповідно до п.1.4. Правил користування мережами UMC, підпис відповідача в договорі свідчить про те, що його ознайомлено з цими правилами, цінами і тарифами, умовами договору, і він зобов'язується їх виконувати.

У відповідності до договору та додаткової угоди, позивачем відповідачеві надавалися послуги зв'язку, які останнім були сплачені частково. В порушення договірних умов, відповідач свої зобов'язання по сплаті за надані послуги зв'язку виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 113,27 грн. за послуги зв'язку та 8,52 грн. - збору до Пенсійного фонду України, що стягується з користувача послугами мобільного зв'язку відповідно до п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове пенсійне страхування», що підтверджується копією звіту про баланс з особистого рахунку відповідача, матеріалами справи, наданими доказами та не заперечується відповідачем. Тому, вимога в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню на користь позивача.

Відповідно до умов спірного договору та ст.36 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані послуги, споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов'язання по сплаті за надані послуги зв'язку в сумі 1,32 грн. Це нарахування не суперечить чинному законодавству, умовам спірного договору й наданому розрахунку позивача, тому приймається судом. Вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню на користь позивача.

Згідно ст.907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

З огляду на договір та додаткову угоду, судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, на підставі чого позивач в односторонньому порядку розірвав укладений договір, так як останній втратив інтерес щодо подальшого надання відповідачеві послуг мобільного зв'язку. Таке право позивача витікає з умов укладеного договору, п.5.1.4, п.9.1., п.9.2. Правил користування мережами «UMC» та п.8 ч.1 ст.38 Закону України «Про телекомунікації». Зазначений договір розірвано рішенням позивача № б/н, яке направлено на адресу відповідача, але залишено останнім без відповіді.

Згідно п.п.5.1.4. Правил, позивач має право відмовитися від укладання договору, припиняти дію договору та/або закривати мобільний зв'язок за наявності наведених в договорі та/або Правилах підстав. При припиненні дії договору та за наявності для цього підстав, позивач залишає за собою право нараховувати вартість адміністративних витрат, пов'язаних з припиненням договору відповідно до затвердженого тарифу, а також договірну санкцію в розмірі, порядку та з підстав, визначених додатковою угодою (за її наявністю).

Відповідно до п.1.1. додаткової угоди до договору, починаючи з дати її підписання сторонами та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання абонент (відповідач) не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою UMC з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії додаткової угоди продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Відповідно до п.1.2. додаткової угоди, забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед UMC не відмовлятись від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов'язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на корить UMC договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі ст.259 Цивільного кодексу України строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згідно з цивільним законодавством України.

Таким чином, за наданими розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити штраф за порушення умов спірного договору та додаткової угоди в розмірі 402,78 грн. Це нарахування не суперечить умовам спірного договору, наданому розрахунку позивача, тому приймається судом. Вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному об'ємі, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євролайн плюс” (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 321; п/р 26007310680000 в АКІБ „Укрсіббанк”, м. Харків; МФО 351641, код ЗКПО 33291140) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Північного ТУ-ВП ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18, п/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937) 113,27 грн. заборгованості за послуги зв'язку, 1,32 грн. пені, 8,52 грн. збору до Пенсійного фонду України, 402,78 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.04.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.