Рішення

від 04.04.2007 по справі 15/795

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/795

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2007 р.Справа № 15/795

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" м. Хмельницький   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КондЕл" м. Хмельницький

про стягнення 61028грн. 99коп.

                   Суддя   Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача:      Жданкіна Л.К. –за довіреністю №171 від 10.07.2006р.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору

Позивач у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні уточнених позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 61028грн. 99коп. заборгованості по договору №КЕ-06/1402 від 14.02.2006р., з якої 56260грн. –основного боргу, 4768грн. 99коп. –пені, нарахованої відповідно до п.5.2 договору за період з 01.08.2006р. по 01.02.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвала про відкладення розгляду справи направлена на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі (довідка головного управління статистики у Хмельницькій області №02-02-155 від 01.03.2007р.) рекомендованим листом, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованих листів.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмового відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

14.02.2006р. між ВАТ „Домобудівний комбінат” (Покупець) та ТОВ „КондЕл” (Продавець) укладено договір №КЕ-06/1402.

Згідно п.1.1 договору відповідач зобов'язався у термін, що визначається договором поставити позивачу Цеглу керамічну рядову „М-100” в кількості 500тис шт.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість 1 тис. шт. з урахуванням ПДВ становить 340грн., а з урахуванням доставки відповідача 400грн.

Відповідно до п.3.3 договору визначено форму оплати, зокрема виплачується попередня оплата у розмірі 50000грн. до 23.02.2006р., 35000грн. до 27.03.2006р., решта вартості цегли з урахуванням доставки оплачується за кожну партію поставки цегли (по факту відгрузки).

Термін поставки з 01.05.2006р. партіями (не менше) 5тис.шт. в добу згідно погодженого графіку (п.4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору визначено, що поставку товару покупцю забезпечує продавець.

Згідно п.5.2 договору, у разі порушення термінів поставки товару продавцем, або термінів оплати за товар покупцем, винна сторона несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що діяла на момент виникнення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відповідності до п.3.3. договору в період з 7.03.2006р. по 25.04.2006р. платіжними дорученнями №№ 237, 280, 426, 447, 467 перерахував на рахунок відповідача 60000грн.

ТОВ „КондЕл” своїх зобов'язань за договором стосовно поставки цегли для ВАТ „ДБК” з 01.05.2006р. партіями не менше 5тис.шт. на добу не виконав.

Згідно наданого позивачем в матеріали справи розрахунку кількість непоставленої цегли становить 150тис.шт., кількість днів поставки - 30, виходячи з наступного 60000грн.: 400грн : 5тис.шт = 30днів, де 60000грн - сума отриманої попередньої оплати, 400грн - вартість 1тис. цегли з доставкою відповідача, 5тис. шт. - норма добової поставки.

26.07.2006р., 1.08.2006р. та 7.08.2006р. позивачем здійснено самовивіз 11тис.шт. цегли на загальну суму 3740грн.

Згідно листа ТОВ „КонДел” №54 від 27.11.2006р., вбачається, що товариство  визнало факт невиконання ним обов'язків за Договором та зобов'язалось повернути отримані кошти, починаючи з грудня 2006 року.

В матеріалах справи наявна претензія  ВАТ „Домобудівний комбінат” №601 від 18.12.2006р. до ТОВ „Кондел” з вимогою перерахувати кошти за непоставлений товар в сумі 56260грн. в місячний термін.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за непоставлений товар становить 56260грн. (60000грн - 3740грн).

Також позивач, просить суд стягнути з відповідача 4768грн. 99коп. –пені, нарахованої відповідно до п.5.2 договору за період з 01.08.2006р. по 01.02.2007р.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що не допускаються одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,45,12,15,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського Процесуального Кодексу   України,   СУД

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Домобудівний комбінат” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „КондЕл” м. Хмельницький про стягнення 61028грн. 99коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КондЕл” (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, код 31734121) на користь Відкритого акціонерного товариства „Домобудівний комбінат” (м. Хмельницький, Володимирська, 109, код 01269394) 56260грн. (п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят гривень) боргу, 4768грн. 99коп. (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 99коп.) пені, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 610грн. 29коп. (шістсот десять гривень 29коп.) –витрат по оплаті державного мита.

Видати наказ.

           Суддя                                                                                М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

        3 –відповідачу.