Рішення

від 24.07.2006 по справі 17/420-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/420-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.06           Справа № 17/420-06.

Cуддя Коваленко О. В., розглянувши матеріали справи

За позовом:     Відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком” в особі

                             Сумської філії

До відповідача:  Приватної зовнішньо економічної виробничо товарної фірми

                              „Агротехпромснаб”

Про стягнення 3 493 грн. 04 коп.

                                                                                       Суддя         КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача:      Ноженко М.М.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 493 грн. 04 коп., з них: 3330 грн. 52 коп. основного боргу, 66 грн. 88 коп. пені, 74 грн. 55 коп. інфляційних та 21 грн. 09 коп. 3 % річних, що виникли внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку укладеного між сторонами № 985 від 15.09.2005 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  і враховуючи, що:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору 985 від 15.09.2005 року позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач повинен був своєчасно оплачувати їх вартість.

Внаслідок порушення відповідачем умов вказаного договору у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2006 року склала 3330 грн. 52 коп., що підтверджується відповідними рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 3330 грн. 52 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8 Договору передбачена відповідальність за порушення строків сплати платежів по вказаному договору за кожен день прострочення від несплаченої суми у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за  порушення строків розрахунків, розмір якої становить 66 грн. 88 коп.  обґрунтовані, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 74 грн. 55 коп. та 21 грн. 09 коп. 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 118 грн. відносяться на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної зовнішньо економічної виробничо товарної фірми                               „Агротехпромснаб” (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченко, 43, код 31097519) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Червоногвардіська, 2, код 23825401) 3330 грн. 52 коп. основного боргу, 66 грн. 88 коп. пені, 74 грн. 55 коп. інфляційних та 21 грн. 09 коп. 3 % річних, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО