Постанова

від 21.03.2007 по справі 11/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "21" березня 2007 р.                                                                   Справа № 11/60

За позовом Державної податкової інспекції у Хотинському районі

до виробничо-комерційної фірми «Рома-Плюс»

про припинення юридичної особи

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача:– Федонюк Ю.В. – старший податковий інспектор, довіреність від 12.04.2006 року,

Ватаманюк В.В. – завідуючий сектору з юридичної роботи, довіреність від 12.04.2006 року.

Від відповідача: не з'явився.

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням об'єктивного складу сторін, предмету спору та місце знаходження відповідача згідно із статтями 12, 15 ГПК України дана справа відноситься до підвідомства господарських судів та підсудна господарському суду Чернівецької області, однак розглядається за правилами КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Хотинському районі звернулася з позовом до виробничо-комерційної фірми «Рома - Плюс», що знаходиться за адресою: вул. Дудніченка, 39, м. Хотин Чернівецької області ідентифікаційний код 30563184 р/р 26000300102 у ВОБ №6713 м. Хотин про припинення юридичної особи відповідача в зв'язку з тим, що останній більше року не подавав до органів державної податкової служби звітів, податкових декларацій, розрахунків та іншу, визначену чинним законодавством інформацію про свою діяльність.

          Ухвалою господарського суду від 07.03.2007 року розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено на 21.03.2007 року. На цей день представник позивача, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач свого представника у судове засідання повторно не направив хоча і був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин та з метою розгляду справи в строки, визначені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, слухання справи відбувається без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.11.1999 року Хотинською районною державною адміністрацією відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з довідки позивача від 13.02.2007 року, відповідач більше одного року не подавав до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, що згідно ч.2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

Судові витрати покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст.ст. 71,86,94,159,160-163,185,186, п.6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Припинити юридичну особу – виробничо-комерційну фірму «Рома - Плюс», що знаходиться за адресою: вул. Дудніченка, 39, м. Хотин Чернівецької області ідентифікаційний код 30563184 р/р 26000300102 у ВОБ №6713 м. Хотин.

3.          Стягнути з виробничо-комерційної фірми «Рома - Плюс», що знаходиться за адресою: вул. Дудніченка, 39, м. Хотин Чернівецької області ідентифікаційний код 30563184 р/р 26000300102 у ВОБ №6713 м. Хотин на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

4.          У день набрання постановою законної сили надіслати її копію державному реєстратору за місцем реєстрації відповідача.

5.          Відповідно до ч.1 ст.185, ч.1,3,5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першою інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений цим Кодексом строк, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             С.М. Гушилик