Ухвала

від 15.02.2016 по справі 815/616/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/616/16

УХВАЛА

          15 лютого 2016 року                                                                       м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного підприємства «Металодім» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного підприємства «Металодім» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства «Металодім» (код за ЄДРПОУ 36435009, юридична адреса: вул. Винокурова, буд. 1 , село Малодолинське, м. Іллічівськ, Одеська область, 68093) шляхом зобов'язання Приватного підприємства «Металодім» (код за ЄДРПОУ 36435009) повністю зупинити: експлуатацію – посудин, що працюють під тиском, реєс. №№ 11173, 11224, 11225, 11226, 11245, 11246 та парових котлів реєс. №№ 5789, 5932; - крану мостового електричного г/п 50/10, 1988 р.в. реєс. № 10125, зав. № 1296; - крану мостового електричного/п 50/10, 1988 р.в., реєс. № 10126, зав. № 219/1295; - крану мостового електричного г/п 10т, 1974 р.в., реєс. № 10134, зав. № 39340; - крану козлового КК20-32 Г/П 20 Т., 1984, реєс. № 10190, зав. № 2266; - крану мостового електричного 1965 р.в., реєс. № 10131, зав. № 5835; - крану мостового електричного 1965 р.в., реєс. 10130, зав.№ 5836; - крану мостового електричного г/п 15/3т, 1965 р.в., реєс. № 10132, зав. № 6413; - крану козлового г/п 8,0, 1971 р.в., реєс. № 10186, зав. № 31; - крану мостового електричного г/п 20/5,0, 1965 р.в, реєс. № 10098, зав. № 5837; - крану мостового електричного г/п 16 т, 1987 р.в., реєс. № 10187, зав. № 36; - крану мостового електричного г/п 20 т, 1985 р.в., реєс. № 10102, зав. № 50571; - крану мостового електричного ЄМК 20/5, 1985 р.в., реєс. № 10103, зав. № 50570; - крану мостового електричного г/п 25т, 1964 р.в., реєс. № 10128, зав. № 4763 – крану мостового електричного г/п 12,5, 1990 р.в., реєс. № 10107, зав. № 798; - крану мостового електричного 20/5/25, 1965р.в., реєс. № 10077, зав. № 5838; - крану мостового електричного КСК 30-32, 1981 р.в., реєс. № 10089, зав. № 1380; - крану мостового електричного, 1969р.в., реєс. № 10953, зав. № 14620; - крану мостового електричного, 1965р.в., реєс. № 10099, зав. № 6423; - крану мостового електричного, 1965 р.в., реєс. № 10129, зав. № 4764; - крану козлового КК 20-32, 1984 р.в., рег. № 10190, зав. № 2266; - виконання робіт на висоті понад 1,3 метра; - виконання робіт зварювальних та газополум'яних у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ч.3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та за подання позову немайнового характеру, який подано юридичною особою – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Також позивачем надано до позовної заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач в обґрунтування свого клопотання зазначив, що Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці – центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики. Головне управління є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з державного бюджету відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

У зв'язку із обмеженими строками звернення до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, які встановлені у п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, а саме 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду, Головному управлінню необхідний час для виділення коштів для сплати судового збору, що ускладнюється затримкою надходження бюджетних коштів.

Слід зазначити, що позивачем не надано до суду жодного доказу в обґрунтування обставин викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та, враховуючи, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а позивач не надав до суду документ про сплату судового збору, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного підприємства «Металодім» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107,108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного підприємства «Металодім» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачеві 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой