Постанова

від 12.04.2007 по справі 15/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/79

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "12" квітня 2007 р.                                                  Справа № 15/79

Позивач - громадська організація „Центр соціального добробуту „Доброчин”, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13 к. 42.

До відповідача -  Ріпкинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, смт. Ріпки, вул. Васильєва,71.

Про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

                                           Суддя Ю.В.Федоренко       секретар Скорик М.О.

                       Представники  сторін:

Від позивача –Короїд О.М., дов. від 19.12.06, Підгорний О.В. – голова правління.

Від відповідача – не з'явився.

          СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про визнання протиправною бездіяльність відповідача яка виявилась у ненаданні відповідей на звернення позивача від 11.09.06 № 72, 20.09.06 № 103, 09.10.06 № 129, та про зобов'язання останнього протягом місяця надати обґрунтовані відповіді на дані запити.

Після порушення провадження у справі позивач, в порядку ст. 49, 51 КАС України, подав заяву про зміну позовних вимог у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача яка виявилась у ненаданні у встановлений законом термін відповідей на звернення № 72 від 11.09.06, № 129 від 09.10.06, а також ненаданні повної відповіді на звернення № 103 від 20.09.06, № 72 від 11.09.06, № 129 від 09.10.06. Позивач також просить зобов'язати відповідача протягом одного місяця надати йому повні відповіді на його звернення № 72 від 11.09.06,  № 103 від 20.09.06 та № 129 від 09.10.06.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином.

Справа вирішується на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача суд встановив наступне.

У відповідності з статутом громадської організації „Центр соціального добробуту „Доброчин” основною метою діяльності організації є сприяння в розбудові відкритого, демократичного громадянського суспільства шляхом захисту та сприянню реалізації прав і свобод людини в усіх сферах суспільного життя, розвитку громадянської ініціативи, сприяння євро інтеграційним процесам ( п. 2.1 ). Для здійснення мети і завдань, передбачених статутом, організація, зокрема, має право отримувати від органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для реалізації своїх цілей і завдань ( п. 3.4 ).

Листом від 11.09.06 за № 72 позивач звернувся з запитом до відповідача в яком просив надати наступну письмову інформацію: виконання яких заходів з будівництва, реконструкції, ремонтів спеціальних установ міліції, розташованих у Ріпкинському районі Чернігівської області передбачено на І, ІІ, ІІІ, та ІУ квартали 2006 року та на наступні роки відповідно до Програми, затвердженої наказом МВС України від 15.11.05 № 1001; чи отримано Ріпкинським відділом УМВС України в Чернігівській області та в якому обсязі від потреби, державне фінансування заходів, передбачених Програмою, окремо на І. ІІ, ІІІ та ІУ квартали 2006 р.; які саме заходи, передбачені Програмою на 2006 рік, виконано у І, ІІ та ІІІ кварталах 2006 р. та в якому обсязі; чи виконувалися у І, ІІ, та ІІІ кварталах 2006 р. інші, не передбачені Програмою, заходи з будівництва, реконструкції, ремонтів спеціальних установ міліції, якщо так, то які саме та в яких обсягах; чи отримано Ріпкинським районним відділом УМВС України в Чернігівській області додаткові кошти ( крім коштів державного бюджету ) для здійснення заходів з будівництва, реконструкції, ремонтів спеціальних установ міліції у І, ІІ, та ІІІ кварталах 2006 р., якщо так, то з яких саме джерел їх отримано та на які видатки використано ( направлено ).

Вказаний лист отримано відповідачем 12.09.06, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.144.

Листом від 20.09.06 № 103 позивач звернувся з запитом до відповідача в якому просив надати наступну письмову інформацію: кількість скарг ( службових рапортів ) працівників міліції щодо порушення їх прав, пов'язаних з службовою діяльністю, які зареєстровані Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області за 2005 рік та окремо за І, ІІ і ІІІ квартали 2006 р. Прошу також зазначити які саме питання порушувались працівниками міліції в даних скаргах ( службових рапортах ) та, якщо можливо, кількість звернень по кожному з цих питань; кількість скарг ( службових рапортів ) працівників міліції щодо порушення їх прав, зареєстрованих Ріпкинськом РВ УМВС України в Чернігівській області у 2005 році та у І, ІІ та ІІІ кварталах 2006 р, факти, викладені в яких, підтвердились; кількість осіб, які були притягнуті до відповідальності ( дисциплінарної, адміністративної, кримінальної ) за порушення прав працівників міліції у 2005 р., окремо у І. ІІ та ІІІ кварталах 2006 р.; кількість працівників міліції Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, які були поновлені на посаді за рішенням суду окремо у 2005 р., у І. ІІ та ІІІ кварталах 2006 р.

Вказаний лист отримано відповідачем 21.09.06, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 146.

Листом від 09.10.06 за № 129 позивач звернувся з запитом до відповідача в якому просив надати наступну письмову інформацію: кількість заяв та повідомлень про злочини, зареєстровані Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області окремо за 2005 р. та за І півріччя 2006 р.; загальну кількість кримінальних справ, порушених Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області окремо за 2005 р. та за І півріччя 2006 р.; кількість кримінальних справ, порушених Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області за заявами та повідомленнями про злочини окремо за 2005 р. та за І півріччя 2006 р.

Вказаний лист отримано відповідачем 11.10.06, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 148.

Листами від 06.10.06 за № 3927, від 29.11.06 №№ 4784, 4790 позивачу надано відповіді на його запити.

Частинами 2 та 3 ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб –на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежено законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням або злочинам, для охорони здоровся населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до частини 1 ст. 9 Закону України „Про інформацію” всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного  одержання, використання, поширення та зберігання  відомостей,  необхідних  їм для реалізації ними  своїх  прав,  свобод  і  законних  інтересів, здійснення завдань і функцій.

Статтею 33 цього  ж Закону передбачено, що термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом  вказаного  терміну  державна   установа    письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде  задоволено  або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення.     Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо  запиту про надання письмової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем порушено вимоги ст. 33 Закону України „Про інформацію” і письмово не повідомлено позивача протягом 10 днів про задоволення його запиту або про відмову у наданні запитуваної інформації, також порушено місячний термін надання відповідей на запити від 09.10.06 № 129 та від 11.09.06 № 72.

Крім того листи відповідача № 4790 від 29.11.06 та № 3927 від 06.10.06 не містять запитуваної позивачем інформації, а лист № 4784 від 29.11.06 не містить запитуваної інформації щодо кількості кримінальних справ, порушених Ріпкинським районним відділом УМВС України в Чернігівській області за заявами і повідомленнями про злочини окремо за 2005 рік та за І півріччя 2006 року.

Надані позивачем суду листи №№ 117 –119 від 09.01.07 на адресу відповідачу такого ж змісту, як і попередні.

Оскільки відповідач порушив терміни розгляду запитів про надання інформації, не надав повної відповіді на запитувану інформацію, не повідомив позивача та не надав доказів суду про те, що запитувана інформація не підлягає наданню для ознайомлення відповідно до ст. 37 Закону України „Про інформацію”, позов підлягає повному задоволенню.

Пунктом 2 частини 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов”язаних з розглядом справи, віднесено і витрати сторін та їх представників, що пов”язані із прибуттям до суду.

Понесені позивачем витрати на відрядження представників до Ріпкинського суду, в якому також проходив судовий розгляд даної справи, підтверджуються наказами про відрядження, посвідченнями про відрядження, видатковими касовими ордерами на отримання коштів на загальну суму 150 грн., а тому вони відшкодовуються відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України.

Позивачем на надано доказів про понесені ним витрати по договору про надання транспортних послуг від 20.12.06 предметом якого є доставка представників позивача, зокрема, в Ріпкинський районний суд для участі у розгляді адміністративної справи, оскільки акти виконаних робіт підтверджують лише факт виконання робіт і не підтверджують понесені витрати.

Отже позивач не довів понесення ним витрат на транспортні послуги, пов”язані з прибуттям до суду.

      Керуючись ст. 94,158 - 163,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                    П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Ріпкинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області  в частині ненадання у встановлений законом  терміни відповідей на запити громадської організації „Центр соціального добробуту „Доброчин” № 129 від 09.10.06 та №  72 від 11.09.06.

Визнати протиправною бездіяльність Ріпкинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області  в частині ненадання повних відповідей на запити громадської організації „Центр соціального добробуту „Доброчин” № 129 від 09.10.06, №  72 від 11.09.06, № 103 від 20.09.06.

Зобов'язати Ріпкинський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, смт. Ріпки, вул. Васильєва, 71,   протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили надати письмові повні відповіді громадській організації „Центр соціального добробуту „Доброчин”, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13 к.42,  на запит № 72 від 11.09.06; на запит № 103 від 20.09.06; та на запит № 129 від 09.10.06 в частині кількості кримінальних справ, порушених Ріпкинським районним відділом УМВС України в Чернігівській області за заявами і повідомленнями про злочини окремо за 2005 рік та за І півріччя 2006 року.

   Стягнути з Державного бюджету України на користь громадської організації „Центр соціального добробуту „Доброчин”, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13 к. 42, код 25786504, 3,40 грн. судового збору,  та 150 грн. витрат позивача, пов'язаних із прибуттям до суду.

    Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

    Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

     У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

     Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

     Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

     Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

     Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

      Постанова підписана 13.04.07   

Суддя                                                      Ю.В.Федоренко