Рішення

від 09.02.2016 по справі 910/31042/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/31042/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційне підприємство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК"

про стягнення 342 936,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Марченко Н.В. (довіреність № 11 від 16.11.2015)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційне підприємство" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК" про стягнення 342 936,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 30-08 від 01.10.2008 року, в частині повної та своєчасної оплати відповідачем отриманих від позивача послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/31042/15, розгляд справи призначено на 24.12.2015.

В судове засідання 24.12.2015 з`явився представник позивача та надав суду пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 09.12.2015 документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 відкладено розгляд справи № 910/31042/15 на 26.01.2016.

22.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та письмові пояснення, у яких позивач зазначив, що по закінченню кожного місяця складався акт здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 30-08 від 01.10.2008 року, який підписувався особисто генеральним директором А.Ю.Прохоровим та особисто А.Ю.Прохорову на руки видавався рахунок для оплати.

В судове засідання 26.01.2016 з`явились представники позивача.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 розгляд справи відкладено на 09.02.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, а також надані докази повторного відправлення відповідачу рахунків на оплату за надані послуги відповідно до договору № 30-08 від 01.10.2008 року.

У судовому засіданні 09.02.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, надав довідку про стан заборгованості, а також оригінали для огляду банківських виписок про перерахування коштів відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2016 не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до п.п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачу направлено на адресу місцезнаходження, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Водночас, судом, враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з огляду на визначені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 09.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційне підприємство" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК" (далі - замовник) укладено договір № 30-08 на оперативне технічне обслуговування повітряних суден (далі - Договір).

Предметом договору є надання виконавцем замовнику комплексу послуг з оперативно-технічного обслуговування повітряних суден (ПС) у відповідності з діючим Сертифікатом на території аеропорту Полтава (п. 1 Договору).

Положеннями п. 2.1 Договору встановлені обов'язки виконавця забезпечувати своєчасно та якісно виконання всіх робіт по оперативному технічному обслуговуванню ПС замовника в аеропорту Полтава у відповідності з заявкою замовника; складати акти виконаних робіт про надання послуг за місяць і до 05-го числа місяця, наступного за звітним, передавати його замовнику; при необхідності готувати Акти звірки взаєморозрахунків.

В свою чергу, відповідно до п. 2.2 Договору, оплачувати виконавцю усі види наданих послуг на умовах даного Договору в повному обсязі.

Згідно з п. 3.1 Договору, замовник проводить оплату послуг шляхом перерахування коштів на рахунок виконавцю за фактично надані послуги згідно виставленого рахунку у термін 5 (п'яти) робочих днів з моменту його отримання.

Підставою для оплати є: даний Договір; рахунок для оплати наданих послуг; акт про надання послуг та реєстр виконаних робіт (тип ПС, дата, вартість послуги) з підписом та печаткою (п. 3.2 Договору).

Додатковими угодами до Договору № 30-08 від 01.10.2008 сторони неодноразово вносили зміни щодо строку його дії. Так, додатковою угодою № 6 до Договору № 30-08 від 01.10.2008 сторони домовились продовжити строк дії даного договору по 31 грудня 2013 року.

Додатковою угодою № 3 до Договору № 30-08 від 01.10.2008 сторони внесли зміни щодо вартості наданих послуг по оперативному технічному обслуговуванню.

Позивачем на виконання умов Договору за період з квітня 2013 року по вересень 2013 надано відповідачу послуги на загальну суму 342 936,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 30.04.2013 на суму 43 344,00 грн., від 30.04.2013 на суму 15 624,00 грн., від 31.05.2013 на суму 49 392,00 грн., від 30.06.2013 на суму 49 248,00 грн., від 30.06.2013 на суму 16 344,00 грн., від 31.07.2013 на суму 47 232,00 грн., від 31.07.2013 на суму 22 104,00 грн., від 31.08.2013 на суму 21 888,00 грн., від 31.08.2013 на суму 49 680,00 грн., від 13.09.2013 на суму 17 568,00 грн., 13.09.2013 на суму 10 512,00 грн., які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств.

Крім того, разом із підписанням Актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) відповідачу виставлялись наступні рахунки для оплати наданих послуг: № 5 від 30.04.2013 на суму 59 256,00 грн., № 9 від 31.05.2013 на суму 60 840,00 грн., № 12 від 30.06.2013 на суму 66 384,00 грн., № 17 від 31.07.2013 на суму 70 056,00 грн., № 21 від 31.08.2013 на суму 72 216,00 грн., № 22 від 30.09.2013 на суму 28 512,00 грн.

Крім того, 28.01.2016 позивач повторно направив на адресу відповідача рахунки для оплати послуг.

Однак, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України відповідач вартості наданих послуг у розмірі 342 936,00 грн. не оплатив.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором № 30-08 від 01.10.2008 у розмірі 342 936,00 грн. у судовому порядку.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору надано послуги відповідачу за період з квітня 2013 по вересень 2013 на загальну суму 342 936,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), що підписані з боку відповідача та скріплені печатками товариства. Надані позивачем послуги прийняті відповідачем без жодних заперечень та зауважень.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 3.1 Договору, замовник проводить оплату послуг шляхом перерахування коштів на рахунок виконавцю за фактично надані послуги згідно виставленого рахунку у термін 5 (п'яти) робочих днів з моменту його отримання.

За твердженням позивача, рахунки на оплату наданих послуг виставлялись відповідачу разом із Актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг).

Крім того, суд також враховує той факт, що 28.01.2016 позивач повторно направив відповідачу рахунки для оплати наданих послуг.

Відповідно до розділу II Наказу №958 від 28.11.2013р. Міністерства інфраструктури України Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Як вбачається зі штампу відділення поштового зв'язку, позивачем було скеровано поштове відправлення на адресу відповідача з відділення поштового зв'язку Полтава-1, тобто, у даному випадку слід застосовувати нормативні строки поштових пересилань між обласними центрами України.

Отже, враховуючи затверджені Наказом №958 від 28.11.2013р. Міністерства інфраструктури України нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд дійшов висновку, що направлені позивачем рахунки повинні були бути отримані відповідачем у строк 3-х днів з урахуванням дня відправлення.

Таким чином, враховуючи усе викладене вище строк виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором на момент прийняття рішення настав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач у строки, визначені п. 3.1 Договору, оплату наданих позивачем послуг у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, заборгованість за вказаним договором складає 342 936,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, невиконане зобов'язання за договором у розмірі 342 936,00 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційне підприємство" про стягнення 342 936,00 грн. заборгованості.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК" (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 90, код 31794945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційне підприємство" (36004, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 2 В код 32996067) 342 936,00 грн. заборгованості та 5 144,04 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2016.

Суддя С.О. Турчин