Рішення

від 09.02.2016 по справі 910/30479/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/30479/15

За позовом: Дочірнього підприємства "Транзит" Публічного акціонерного товариства "Науково-Виробничого підприємства "Більшовик"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтех"

про: розірвання договору

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Мельник Т.Б. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства "Транзит" Публічного акціонерного товариства "Науково-Виробничого підприємства "Більшовик" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтех" про розірвання договору поставки товару №22 від 05.02.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в повному товар, обумовлений Договором, а саме Валка заднього на вальци 2130 в кількості 1 штука, поставлено не було, в зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір поставки товару №22 від 05.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.15р. порушено провадження у справі №910/30479/15.

У судовому засіданні 09.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 між ДП "Транзит" ПАТ "НВП "Більшовик" (замовник) та ТОВ Трейдтех (постачальник) укладено Договір поставки товару №22 від 05.07.2012 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язується доставити і передати у власність замовника продукцію, згідно Специфікації №1 до даного Договору, в передбаченим даним договором строк виготовлену у відповідності з параметрами заказу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вищевказану продукцію.

Згідно п. 1.2 Договору ціна товару та порядок оплати визначається Специфікацією №1до даного Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору постачальник зобов'язався в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту передоплати здійснити поставку товару замовнику у кількості, номенклатурі, вказаними в Специфікації №1.

Згідно Специфікації № 1 до Договору відповідач зобов'язався здійснити поставку 2 найменувань товару, а саме Фільєра на екструдер моделі ЛГРП НП 6000 в кількості 3 штуки на суму 272 400,00 грн та Валка заднього на вальци 2130 в кількості 1 штука на суму 110 400,00 грн.

Відповідачем поставлено позивачу товар, а саме Фільєра на екструдер моделі ЛГРП НП 6000 в кількості 3 штуки на суму 272 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 379 від 18.07.2012.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує, що відповідачем поставки товару здійснена не в повному обсязі, а саме поставку Валка заднього на вальци 2130 в кількості 1 штука на виконання Договору не здійснено, в зв'язку з чим позивач просить суд розірвати Договір поставки товару №22 від 05.07.2012 року.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.3.1. Договору постачальник зобов'язався в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту передоплати здійснити поставку товару замовнику у кількості, номенклатурі, вказаними в Специфікації №1.

Згідно платіжного доручення №118 від 26.07.2012 року позивачем перераховано відповідачу передоплату за товар згідно Специфікації № 1 до Договору поставки товару №22 від 05.07.2012.

Доказів поставки товару, а саме Валка заднього на вальци 2130 в кількості 1 штука відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем не надано доказів передачі позивачу товару, обумовленого Договором поставки товару №22 від 05.07.2012 року, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено умови договору щодо виконання зобов'язання з поставки товару замовнику у кількості, номенклатурі, вказаними в Специфікації №1.

Пунктом 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути розірвано за рішення суму на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору поставки належним чином та не поставив товар, а саме Валка заднього на вальци 2130 в кількості 1 штука у визначений договором строк, в зв'язку з чим позивач відповідно до ст.693 ЦК України набув право на повернення суми попередньої оплати та відповідно розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки товару №22 від 05.07.2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдтех" (04050, м.Київ, вул.МЕЛЬНИКОВА, будинок 81, корпус 20, офіс 402, код ЄДРПОУ 38123948) та Дочірнім підприємством "Транзит" Публічного акціонерного товариства "Науково-Виробничого підприємства "Більшовик" (03057, м.Київ, проспект ПЕРЕМОГИ, будинок 49/2, код ЄДРПОУ 25401059).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтех" (04050, м.Київ, вул.МЕЛЬНИКОВА, будинок 81, корпус 20, офіс 402, код ЄДРПОУ 38123948) на користь Дочірнього підприємства "Транзит" Публічного акціонерного товариства "Науково-Виробничого підприємства "Більшовик" (03057, м.Київ, проспект ПЕРЕМОГИ, будинок 49/2, код ЄДРПОУ 25401059) 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено: 15.02.16р.

Суддя Л.М. Шкурдова