Постанова

від 29.08.2011 по справі 5023/3885/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 5023/3885/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 5887/10/10-13 від 07.06.2011р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, м. Харків (вх. № 2546 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.11р. у справі № 5023/3885/11

за позовом Приватного підприємства "Промексімторг", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані", м. Харків

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн. збитків, -

та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, м. Харків

до Приватного підприємства "Промексімторг", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2011р. позивач - ПП "Промексімторг" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача -ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 20000,00 грн. збитків.

02.06.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області в порядку ст. 60 ГПК України із зустрічним позовом, в якому просило суд зобов'язати ПП " Промексімторг " надати договір № 20/1 від 20.01.2011р., докази належного виконання договірних зобов'язань, докази оплати виконаних робіт та надання послуг, докази актів прийому-передачі виконаних робіт та надання послуг, докази обґрунтованого розрахунку суми збитків, правове обґрунтування первісного позову.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/3885/11 від 02.06.2011р. (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на користь ПП " Промексімторг " 20000,00 грн. збитків, 200,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

В частині задоволення первісного позову рішення мотивоване тим, що внаслідок протиправних дій відповідача (факт протиправності підтверджено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року по справі № 2а-1591/10/2070 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011р.) позивач зазнав реальних збитків (п.2 ст.22 ЦК України) у вигляді витрат, які мусив зробити для відновлення свого порушеного права, а саме - сплатив 20000,00 грн. третій особі - ТОВ "Юрполіс компані" за надання юридичних послуг за договором № 20/1 від 20.01.2011р. про надання юридичних послуг та представництво у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 2а-1591/10/2070.

В частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення мотивоване тим, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту прав не відповідає встановленим діючим законодавством способам захисту.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ПП " Промексімторг " відмовити повністю.

Позивач та третя особа письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надали; своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.08.2011р. не скористалися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію відповідача за первісним позовом викладено в апеляційній скарзі та доповненні до неї, а позивач та третя особа не були позбавлені права надати суду апеляційної інстанції письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мали на це достатньо часу, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, 20.01.2010р. між ПП " Промексімторг" (замовник) та ТОВ "Юрполіс компані" (виконавець) було укладено договір №20/1 про надання юридичних послуг та представництво інтересів замовника, у тому числі - надання юридичних послуг щодо супроводження в Харківському окружному адміністративному суді справи № 2а-1591/10/2070.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком наданих юридичних послуг за договором №20/1 від 20.01.2010р. (аркуш справи 31), загальна вартість наданих послуг становить 20000,00 грн.

На виконання умов договору та відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт позивач за первісним позовом перерахував ТОВ "Юрполіс компані" 20000,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН113189 від 22.04.2011р. (аркуш справи 38).

В обґрунтування вимог по стягненню суми збитків в розмірі 20000,00 грн. позивач за первісним позовом послався на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. у справі № 2а-1591/10/2070 (аркуш справи 32-35), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011р. у справі № 2а-1591/10/2070 (аркуш справи 36-37) задоволено частково адміністративний позов ПП "Промексімторг" та скасовано акт Державної податкової інспекції у місті Херсоні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 24.07.2009р. № 237/15-2 з дати складання. Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова зареєструвати ПП Промексімторг платником податку на додану вартість та свідоцтво платника податку на додану вартість.

Предметом даного позову у господарській справі є стягнення з відповідача -ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова збитків у розмірі 20000,00 грн., що були сплачені за юридичні послуги ТОВ "Юрполіс компані", і які, на думку ПП "Промексімторг", понесені ним внаслідок протиправних дій відповідача за первісним позовом.

Розглянувши заявлені позивачем за первісним позовом вимоги та дослідивши вищевказані обставини справи, господарський суд дійшов висновку про їх задоволення та стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 20000,00 грн. збитків з посиланням на норми статей 224, 225 Господарського кодексу України та пункт 1 частину 2 статті 22 Цивільного кодексу України.

Згідно з статей 43, 47 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а судове рішення по справі приймає за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що господарським судом в порушення вимог вказаних положень норм процесуального права, при розгляді первісного позову не надано належної правової оцінки всім обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права, які підлягають застосуванню в даному випадку.

Системно аналізуючи норми чинного законодавства, зокрема вимоги статей 224, 225 Господарського кодексу України та пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, а також приписи статей 626, 629 Цивільного кодексу України та статей 173, 179, 193 Господарського кодексу України, котрі наведені господарським судом в оскаржуваному рішенні в якості правових підстав для задоволення первісного позову, колегія суддів визначає, що цими нормами регулюються правовідносини між суб'єктами цивільних та господарських відносин, які виникають в ході виконання господарських зобов'язань (договорів) та здійснення господарської діяльності, в зв'язку з чим відповідні норми Господарського кодексу пов'язують можливість виникнення збитків лише з господарською діяльністю.

Колегія суддів визначає, що у розумінні вказаних норм сума витрат понесених на виконання договору про надання юридичних послуг та представництво інтересів не віднесена до складу збитків.

Окрім цього, наявні у справі матеріали свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у даній справі не існувало жодних договірних відносин або господарських зобов'язань. Водночас слід зауважити, що підставами звернення ПП "Промексімторг" з позовом до адміністративного суду стали дії ДПІ у місті Херсоні стосовно прийняття акту про анулювання реєстрації ПП "Промексімторг", а також необхідністю зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова зареєструвати ПП "Промексімторг" платником податку на додану вартість. Таким чином, адміністративний спір у справі № 2а-1591/10/2070 виник у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень, яким є Державна податкова інспекція, владних управлінських функцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011р. у справі № 2а-1591/10/2070 встановлено факт порушення актом ДПІ щодо анулювання реєстрації ПП "Промексімторг" прав та інтересів останнього у сфері публічно-правових відносин. З цих обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання господарського суду та ПП "Промексімторг" на дані судові акти як на підставу для відшкодування цивільно-правової шкоди в порядку статті 22 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України.

Враховуючи, що публічно-правовий спір у вищевказаній справі розглядався в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає, що витрати, здійснені ПП " Промексімторг" за договором з ТОВ "Юрполіс компані" № 20/1 від 20.01.2010р., в пункті 2.1 «к» якого прямо зазначено, що виконавець надає юридичні послуги щодо супроводження в суді справи № 2а-1591/10/2070 -є фактично витратами на правову допомогу в розумінні статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України в межах даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів визначає, що витрати, які пов'язані з оплатою правової допомоги, та понесені позивачем за первісним позовом у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, процесуальним законом віднесено саме до судових витрат. А відтак, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, тому за своєю правовою природою не є збитками в розумінні статей 224, 225 Господарського кодексу України, пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про стягнення збитків (або відшкодування шкоди).

Таким чином господарський суд Харківської області неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Колегія суддів також зазначає, що, застосувавши до витрат, понесених позивачем за первісним позовом, норми ЦК України та ГК України щодо відшкодування збитків, та вказавши в оскаржуваному рішенні, що однією з необхідних умов застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків є причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками - місцевий господарський суд водночас не обґрунтував наявності такого зв'язку.

Зокрема, не було досліджено питання необхідності та невідворотності витрат, зроблених позивачем для відновлення свого порушеного права, у вигляді оплати юридичних послуг ТОВ "Юрполіс компані". Тобто позивачем не доведено відсутність у ПП " Промексімторг" можливості захищати власні інтереси самостійно.

За таких обставин, заявлені до стягнення збитки, що пов'язані зі спла тою юридичних послуг, не можна розцінювати як збитки, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхід них ознак шкоди, тому віднесення позивачем до збитків витрат на юридичне обслуговування суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи з засад свободи договору (пункт 3 стаття 3, статті 6, 627 Цивільного кодексу України) ПП "Промексімторг" є вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, зокрема - щодо отримання відповідних юридичних послуг від інших осіб та розміру їх оплати.

Проте твердження позивача за первісним позовом щодо віднесення вартості даних послуг до складу збитків, на думку колегії суддів, є юридично неспроможним, оскільки не відповідає змісту цивільно-правових та господарсько-правових норм, на які посилається ПП "Промексімторг" і які наводить місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог ПП "Промексімторг" є передчасним, оскільки судом першої інстанції в ході розгляду справи не досліджено матеріали справи всебічно та повно, зокрема, не перевірено як правову природу, так і обґрунтованість розрахунку суми позову з урахуванням вищенаведених обставин.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі слід скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог за первісним позовом відмовити.

Що стосується зустрічного позову, в якому ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова просить зобов'язати ПП "Промексімторг" надати договір № 20/1 від 20.01.2011р., докази належного виконання договірних зобов'язань, докази оплати виконаних робіт та надання послуг, докази актів прийому-передачі виконаних робіт та надання послуг, докази обґрунтованого розрахунку суми збитків, правове обґрунтування первісного позову, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно, у відповідності до приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, повністю відмовлено в його задоволенні із посиланням на те, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту прав не відповідає встановленим чинним законодавством способам захисту. За таких обставин рішення господарського суду Харківської області у даній справі в частині відмови у зустрічному позові залишається без змін.

З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 47, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2011р. у справі № 5023/3885/11 в частині задоволення первісного позову скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

повний текст постанови підписано 29.08.2011р.