Ухвала

від 12.02.2016 по справі 924/1706/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2016 р. Справа № 924/1706/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від "05" січня 2016 р. у справі № 924/1706/15

за позовом ОСОБА_1 міської рада, м. Шепетівка, Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 цукровий комбінат" м. Шепетівка, Хмельницької області

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 67859кв.м. кадастровий номер 6810700000:01:015:0226

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.01.2016 року по справі № 924/1706/15 відмовлено у позові ОСОБА_1 міської ради м. Шепетівка, Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 цукровий комбінат" м. Шепетівка, Хмельницької області про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 67859кв.м. кадастровий номер 6810700000:01:015:0226.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Скарга була надіслана апелянтом 25.01.2016 р. (згідно відмітки пошти на конверті) в порушення вимог ст. 91 ГПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В зв'язку з цим, Рівненським апеляційним господарським судом було витребувано справу № 924/1706/15 від суду першої інстанції. Належним чином оформлені матеріали справи № 924/1706/15 надійшли до суду апеляційної інстанції 12.02.2016 р. (згідно відмітки канцелярії суду).

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн. Отже, скаржник при зверненні до апеляційного господарського суду має подати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339, 8 грн. (110%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в ній відсутній доказ сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Докази надсилання копії скарги додаються до апеляційної скарги.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, є підставою для повернення скарги без розгляду згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 міської ради не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відтак, клопотання позивач ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає розгляду по суті.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради повернути без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., у т. ч. конверт.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.