Рішення

від 22.09.2008 по справі 10/176-08(7/114-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.08р. Справа № 10/176-08(7/114-07)

За позовом Закритого а кціонерного товариства "Цент ральний універмаг" ( м. Нікопол ь Дніпропетровської області )

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 ( м. Нікополь Дн іпропетровської області )

про розірвання договор у

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача : Степано ва Н.П. ( дов. № 227від 22.08.08 р. )- заст. голови правління

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

СУТЬ СПОРУ:

В березні 2007 року закрите а кціонерне товариство "Центра льний універмаг" звернулось до господарського суду з поз овом до Суб”єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 про розірвання господарського договору № 07-П /106 від 14.04.2006 р. на розробку проект ної документації об' єкту "П рибудова кафетерію до будівл і універмагу" по пр. Трубніків , 14 м. Нікополь з 01.02.2007 року.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.06.2007 позов було задоволе но частково. Розірвано догов ір № 07-П/06 від 14.04.2006 на розробку про ектної документації по об`єк ту "Прибудова кафетерію до бу дівлі універмагу" по пр. Трубн иків, 14 в м. Нікополь, укладений між ЗАТ "Центральний універм аг" та Підприємцем - фізичною о собою ОСОБА_1. В решті позо вних вимог відмовлено.

Постановою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 01.10.2007 р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 29 .05.2008 р. скасовано постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 01.1 0.2007 р. та рішення господарськог о суду Дніпропетровській обл асті від 05.06.2005 р. Справу направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду Дніпропетров ської області.

Розпорядженням голови гос подарського суду Дніпропетр овської області від 18.06.2008 р. спр аву № 7/114-07 передано на новий роз гляд судді Кощеєву І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне тов ариство "Центральний універм аг" просить суд розірвати дог овір № 07-П/06 від 14.04.2006 р. на розробк у проектної документації по об`єкту "Прибудова кафетерію до будівлі універмагу" по пр. Трубників, 14 в м. Нікополь, укла дений між Підприємцем - фізич ною особою ОСОБА_1 та Пози вачем, з 01.02.2007 р.

Підстави з якими Позивач п ов”язує свої позовні вимоги - Відповідачем в порушення ум ов договору щодо строку вико нання робіт належним чином н е виконані договірні зобов' язання по виготовленню проек тної документації та погодже нню її з компетентними устан овами. Розроблена проектна д окументація має недоліки, пр о що зазначено в комплексном у висновку Державного підпри ємства „Дніпропетровська об ласна служба Української дер жавної інвестиційної експер тизи” від 13.10.2006 р.

Також Позивач вказує н а те, що Відповідачем не викон ано пункти 1.1.2, 1.3, 1.4 Договору. Так , Відповідачем не було зробле но погодження з Нікопольськи м районом електричних мереж ВАТ ОК „Дніпрообленерго", з Ні копольським комунальним під приємством „Нікопольтеплое нерго". На теперішній час опал ення ЦУМа здійснюється чавун ними батареями, а у проекті пе редбачено конвекторний спос іб обігріву. Тобто забрано з т оргового залу першого та дру гого поверхів частину опален ня повітрям конвектором № 6, як ий направлено у кафе. Крім тог о, один екземпляр робочого пр оекту знаходився у Позивача до 17.09.2007 р. і який був предметом р озгляду по спірним питанням у судах першої та другої інст анції. 17.09.2007 р. Позивач повернув цей проект Відповідачу цінн ою бандероллю.

Позивач зазначає, що про ти хвороби Відповідача не за перечував і може допустити п родовження строку виконання робіт на кількість днів знах одження на лікарняному листі , тобто до 09.09.2006 р.(на 36 днів). Але Відповідач сам в односторо нньому порядку визначив терм ін виконання робіт по догово ру (18.09.06 р.) надавши рахунок № 6 від 18.09.2000 р. про сплату 9 047 грн. та Акта № 1 прийому-передачі виконани х проектних робіт без дати. У з в"язку з тим, що роботи за дого вором не були виконані у повн ому обсязі, акт прийому-перед ачі Позивачем не підписувавс я.

Відповідач проти задов олення позовних вимог Позива ча заперечує, зазначаючи на п оважні причини щодо невикона ння обумовлених договором ро біт у встановлений строк - о бставини хвороби відповідач а. Відповідач також зазначає , що проектні роботи, обумовле ні договором, ним виконані, уз годжені з відповідними служб ами. Розроблена проектна док ументація передана позивачу . Ті узгодження проектної док ументації, в тому числі її екс пертиза, на невиконання яких посилається позивач, є обов' язком позивача. На зауваженн я щодо проекту Державного пі дприємства „Дніпропетровсь ка обласна служба Українсько ї державної інвестиційної ек спертизи” відповідач надав п ояснювальну записку, після ч ого зауваження були скасован і.

По справі оголошувалася пе рерва з 16.09.2008 р. по 22.09.2008 р.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2006 р. між Закритим акціо нерним товариством "Централь ний універмаг" ( Замо вник ) та Підприємцем - фізично ю особою ОСОБА_1 ( Виконавець ) був укладений д оговір № 07-П/06 ( надалі - Догові р ), за умовами якого ( п.1.1. ) Замовник доручає, а Виконаве ць бере на себе виконання роб іт з:

- розробки проектної докуме нтації по об' єкту „Прибудов а кафетерію до будівлі уніве рмагу на пр. Трубників, 14, стаді я „РП”, розділи „ГП”, „АС”, „ОВ ”, „ВК”, „ЕО”, „ПОБ” (разом - ПД ),

- узгодження ПД з відповідн ими державними органами та м іськими експлуатаційними сл ужбами, що видавали технічні умови на підключення до джер ел постачання та інженерних комунікацій,

- здійснення захисту ПД у ві дповідних установах щодо сан ітарно-гігієнічної безпеки т а пожежної безпеки.

Згідно п. 1.2. Договору науков і, технічні, економічні та інш і вимоги до ПД визначаються З авданням на проектування, за твердженим замовником та пог одженим виконавцем. Додатком № 1 до Договору є завдання на п роектування, затверджене зам овником.

Відповідно до п. 1.4. Догов ору термін розробки ПД склад ає два місяці після надходже ння попередньої оплати на ра хунок виконавця згідно п. 2.3. До говору.

П. 2.3. Договору передбачає оп лату послуг виконавця наступ ним чином: протягом п' яти ба нківських днів з дати підпис ання Договору замовник здійс нює попередню оплату готівко ю або шляхом перерахування н а рахунок виконавця у розмір і 50% від вартості робіт, що скла дає 9 047 грн. без ПДВ; залишок опл ати від вартості робіт згідн о п. 2.1. Договору, а саме: 9 047 рн. без ПДВ здійснюється замовником шляхом розрахунку готівкою або перерахуванням на рахуно к виконавця протягом п' яти банківських днів з дати підп исання Акту приймання-переда чі робіт.

Згідно п. 2.1. Договору варті сть робіт за Договором склад ає 18 094 грн. без ПДВ.

Позивач здійснив перера хування попередньої оплати в сумі 9 047 грн. без ПДВ, що не запе речується сторонами.

За своєю правовою природо ю, укладена між сторонами уго да є договором підряду.

Відповідно до с т. 837 ЦК України, за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

Згідно ст. 890 ЦК України під рядник зобов'язаний: виконув ати роботи відповідно до вих ідних даних для проведення п роектування та згідно з дого вором; погоджувати готову пр оектно-кошторисну документа цію із замовником, а в разі нео бхідності - також з уповноваж еними органами державної вла ди та органами місцевого сам оврядування; передати замовн икові готову проектно-коштор исну документацію та результ ати пошукових робіт; не перед авати без згоди замовника пр оектно-кошторисну документа цію іншим особам; гарантуват и замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робі т на основі підготовленої за договором проектно-кошторис ної документації.

Наведена стаття визначає з міст зобов' язання підрядни ка перед замовником, яке ґрун тується на договорі підряду на проведення проектних і по шукових робіт. Зокрема, до цьо го зобов' язання входять обо в' язки не передавати проект но-кошторисну документацію, що є предметом договору інши м особам та гарантувати відс утність перешкод та обмежень на використання проектно-ко шторисної документації.

Позивач посилається на обставини невиконання Відпо відачем умов Договору щодо с воєчасного виконання робіт п о розробленню ПД, не узгоджен ня ПД з відповідними державн им органами та міськими експ луатаційними службами, що ви давали технічні умови, що і є п ричиною спору.

Як вбачається з матеріал ів справи, обумовлені Догово ром роботи щодо розробки ПД в установлені Договором строк и Відповідач не виконав, але в наслідок випадку.

Так, відповідно до ст. 617 ЦК У країни підставою для звільне ння від відповідальності є п орушення зобов' язання внас лідок випадку або непереборн ої сили. Ч. 2 ст. 218 ГК України підс тавою звільнення від відпові дальності визнає тільки непе реборну силу.

ПД було розроблену з по рушенням строків виконання р обіт, обумовлених Договором, відповідач узгодив з Нікопо льською міською санепідемст анцією (висновок № 138 від 26.09.2006р.), з Управлінням архітектури та містобудування Нікопольськ ої міської ради (висновок № 82 в ід 27.09.2006р.), з Сектором з питань на глядово-профілактичної діял ьності м. Нікополь та Нікопол ьського району щодо правильн ості та повноти виконання пр отипожежних вимог (експертни й висновок № 159 від 10.10.2006р.), з Держа вним підприємством „Придніп ровський експертно-технічни й центр” (висновок експертиз и з питань охорони праці № 12.1.01-Н В-0215.06 від 23.10.2006р.).

З матеріалів справи вбача ється, що прострочення викон ання проектних робіт з боку б уло Відповідача викликано об ставиною, за яку останній не м оже нести відповідальність і яка не залежить від його волі у зв' язку з його госпіталіз ацією до кінця квітня 2006 року д ля проведення операції і нас тупного лікування до 20.06.2006 р., вн аслідок приступу апендициту .

Відповідно до ст. 614 ЦК Укра їни особа, яка порушила зобов 'язання, несе відповідальніс ть за наявності її вини (умисл у або необережності), якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Особа є невинуват ою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Спроба розкрити зміст поня ття вини в цивільному праві ч ерез поняття відсутності вин и здійснена в абзаці другому ч.1 ст. 614 ЦК України. Встановлює ться, що "Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всі х залежних від неї заходів дл я належного виконання зобов' язання". Тут суто матеріально -правова норма, що визначає ум ови, за яких вважається, що в д іях особи відсутня вина, викл адається разом з переважно п роцесуальним правилом про ро зподіл обов' язків доведенн я наявності чи відсутності м іж кредитором (позивачем) та б оржником (відповідачем). Прот е, це не є перешкодою для розум іння основаного правила, що ф ормулюється в ч. 1 ст. 614 ЦК Украї ни: боржник є винуватим, якщо в ін не вжив всіх належних від н ього заходів для належного в иконання зобов' язання.

За умовами Договору ( п. 3.2. ) п о завершенню робіт, передбач ених п. 1.1. Договору, Виконавець передає Замовнику за наклад ною чотири комплекти ПД та ак т приймання-передачі робіт.

П. 3.3 Договору передбача є, що Замовник протягом 5-ти ро бочих днів з дня отримання ко мплектів ПД та акту прийманн я-передавання робіт зобов' я заний направити Виконавцеві підписаний акт приймання-пе редавання робіт або мотивова ну відмову від приймання роб іт.

При неотриманні Викона вцем протягом 5-ти робочих дні в підписаного акту приймання - передавання робіт, або мот ивованої відмови від прийман ня робіт, ПД вважається прийн ятою Замовником ( п. 3.4 Договору ).

Відповідно до п. 3.5. До говору, у випадку мотивовано ї відмови від приймання робі т Замовник одночасно з відмо вою направляє Виконавцю прое кт протоколу розбіжностей з переліком необхідних доробо к і термінів їх виконання, що п ідлягають погодженню з Викон авцем. Доробки та виправленн я Виконавець виконує за свій рахунок.

Згідно зі ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо не встановлено до говором або законом.

Зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься ( ст. 526 ЦК України ).

Ст. 530 ЦК України передба чає, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідачем надано с уду проект підрядної докумен тації, погоджений з відповід ними державними органами та міськими експлуатаційними с лужбами, відповідно до п. 2 ст. 89 0 ЦК України у лютому 2007 року.

Крім того, з матеріалів сп рави вбачається, що розробле на ПД була направлена Позива чем Державному підприєм ству „Дніпропетровська обла сна служба Української держа вної інвестиційної експерти зи” для отримання висновку.

Таким чином, незважаючи на заперечення Позивача та від сутність підписаного акту пр иймання-передавання ПД, доку ментація з порушенням строку , але була отримана Замовнико м.

Позивач протягом 5-ти робоч их днів з дня отримання компл ектів ПД та акту приймання-пе редавання робіт не направив Виконавцеві мотивовану відм ову від приймання робіт, як пе редбачено п. 3.3 Договору.

Приймаючи до уваги на ведене, а також зміст п. 3.4 Догов ору ( при неотриманні Виконав цем протягом 5-ти робочих днів підписаного акту приймання- передавання робіт, або мотив ованої відмови від приймання робіт, ПД вважається прийнят ою Замовником ) - ПД вважається прийнятою Позивачем.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дог овору другою стороною та в ін ших випадках, встановлених д оговором або законом.

Згідно п. 8.4. Договору достр окове розірвання Договору мо же мати місце тільки за домов леністю сторін або за рішенн ям господарського суду, у вип адку невиконання однією із с торін своїх обов' язків за Д оговором.

30.01.2007 р., вих. № 98, позивач зверн увся до відповідача з привод у розірвання Договору.

Договір за погодженням ст орін не розірвано.

Враховуючи наведене, госп одарський суд не знаходить п ідстав для розірвання догово ру, укладеного між сторонами , а тому позовні вимог Позивач а не підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного , к еруючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Позивача - відмовити .

Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти д нів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя І.М. Кощеєв