Постанова

від 02.04.2007 по справі 32/32-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/32-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                   Справа № 32/32-07  

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                            Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                  Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання         Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

позивача –Дяченко А.В.

відповідача –Ляшенко В.В., Прокуріна Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6.02.2007р. у справі

за позовом        Приватного підприємства фірма “Багіра”, м. Дніпропетровськ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок”, м. Дніпропетровськ      

про усунення перешкод

В С Т А Н О В И В :

   22.12.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємства фірма “Багіра” (далі ПП “Багіра”) про зобвоязання колективного підприємства “Центральний ринок” не перешкоджати позивачу здійснювати плановий ремонт торгівельного павільйону. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ПП “Багіра” є власником торгівельного павільйону та складських приміщень, що розташовані на земельній ділянці по вул. Шмідта,2 м. Дніпропетровська. У серпні-вересні 2006р. ПП “Багіра” планувала здійснити ремонт приміщення, але відповідач відмовився пропускати автомобілі позивача через в'їздні ворота на територію ринку, чим унеможливив проведення ремонту.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 6.02.2007р. (суддя Васильєв О.Ю.) здійснено заміну відповідача на товариство з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” (далі ТОВ “Центральний ринок”) та задоволено позов.

    Не погодившись з рішенням ТОВ “Центральний ринок” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив що суд не врахував того, що позивачем не доведено, що він є власником торгівельного павільйону і що відповідач здійснював якісь перешкоди в здійсненні ремонту цього приміщення. Крім того, судом не враховано, що відповідач є орендарем земельної ділянки розташованій по вул. Шмідта,2, а тому має право користуватися нею на свій розсуд.

    У своєму відзиві ПП “Багіра” зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Відповідно до ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

    В підтвердження своєї заяви про те, що ТОВ “Центральний ринок” перешкоджає позивачу здійснювати ремонт торгівельного павільйону, ПП “Багіра” надала суду свої листи, що були направлені в адресу відповідача і своє листування з органами місцевого самоврядування та державної влади (а.с.14-15,20-24). Зміст вказаних листів не дає достатніх підстав для того, щоб вважати доведеним твердження позивача про здійснення відповідачем якихось протиправних дій, які перешкоджають ПП “Багіра” здійснювати ремонт. У зверненнях позивача не наводиться жодного конкретного факту таких дій. У своїх відповідях органи влади також не посилаються на те, що внаслідок перевірки звернень ПП “Багіра” було встановлено здійснення якихось дій відносно позивача з боку відповідача. Також позивачем не надано доказів того, що доставка матеріалів, потрібних для ремонту торгівельного павільйону, який є збірно-розбірною конструкцією та не є об'єктом нерухомості, та вивіз будівельного сміття, можливо виключно автомобільним транспортом.

    З огляду на це колегія суддів доходить висновку про те, що твердження позивача про здійснення відповідачем протиправних дій, які унеможливлюють проведення ПП “Багіра” ремонту свого майна не доведено належним чином.

    Крім того, з матеріалів справи вбачається, що торгівельний павільйон та орендована позивачем земельна ділянка знаходяться всередині території діючого ринку, внаслідок чого вказані приміщення та земельна ділянка з усіх сторін оточена землею, яка знаходиться в оренді відповідача, та іншими торгівельним точками (а.с.34-35,54-56,61).

    З тексту позовної заяви, вищезгаданих листів та відзиву позивача, пояснень представника ПП “Багіра”, даних під час апеляційного перегляду справи, слідує, що ПП “Багіра” під порушенням своїх інтересів розуміє відмову відповідача надати позивачу право автомобільного проїзду по землям, що знаходяться в оренді ТОВ “Центральний ринок”. Таким чином, вирішення спору, що виник між сторонами можливо виключно шляхом вставлення земельного сервітуту в порядку, передбаченому ст.402 ЦК України та ст.100 Земельного Кодексу України. Покладення на ТОВ “Центральний ринок” обв'язку не чинити перешкод позивачу у проїзді автомобільним транспортам по земельній ділянці, що знаходиться в оренді у відповідача, без встановлення земельного сервітуту, порушує права останнього та суперечить приписам ст.95 ЗК України яка гарантує право землекористувача самостійно господарювати на землі.   

    За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем обрано такий спосіб захисту своїх інтересів, який унеможливлює задоволення заявленого позову.

    Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.3,4 п1 ст.104 ГПК України через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.     

    На підставі ст.49 ГПК ЦК України судові витрати повинні бути покладено на позивача.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” задовольнити.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6.02.2007р. скасувати.

    В задоволенні позову приватного підприємства фірма “Багіра” відмовити.

    Стягнути з приватного підприємства фірма “Багіра” (49038 м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,2 код ЄДРПОУ 20293553) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” (49038 м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,2 код ЄДРПОУ 01557911) 43гр. державного мита.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                           О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський