Постанова

від 27.05.2009 по справі 1/99-45

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 р. № 1/99-45

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-то ргове підприємство "Санрайз" Лтд

на постанову Львівського апеляційно го господарського суду від 29.0 1.2009 р.

у справі № 1/99-45

господарського суду Волинської області

за позовом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-то ргове підприємство "Санрайз" Лтд

про стягнення 155 965,53 грн.

в судовому засіданні вз яли участь представники:

позивача: ОСОБА_2, дов. реєстр. № 904 від 22.05.2009 р.;

відповідача: Девіцький Ю.І., директор;

Андріяш Н.В., дов. № б/н від 07.04.20 09 р.;

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 р. фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернув ся до господарського суду Во линської області з позовною заявою, у якій просив стягнут и на його користь з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Виробничо-торгове підприє мство "Санрайз" Лтд (далі - То вариство) заборгованість у р озмірі 136 086,97 грн., пеню у розмірі 11 861,78 грн. та 3% річних у розмірі 2 546,29 грн. (позовні вимоги наведе ні з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог від 12.0 8.2008 р., а. с. 41 - 42).

Позовні вимоги Підприємец ь, посилаючись на норми Цивіл ьного кодексу України, обґру нтовував тим, що Товариство н е виконало належним чином зо бов'язання за укладеними між ними договорами № 82 від 30.12.2005 р. т а № 222 від 29.12.2006 р., у зв'язку з чим м ає заборгованість, яка підля гає стягненню з урахуванням пені та 3% річних.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 13.0 8.2008 р. (суддя Гончар М.М.) позовні вимоги Підприємця задоволен о частково. Між тим, зі змісту резолютивної частини вказан ого рішення випливає, що позо вні вимоги Підприємця (з урах уванням уточнень) фактично з адоволено повністю: з Товари ства на користь Підприємця с тягнуто заборгованість у роз мірі 136 086,97 грн., пеню у розмірі 11 861,78 грн. та 3% річних у розмірі 2 546, 29 грн.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 29.01.2009 р. (колегія суддів: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирут енко О.Л.) рішення господарськ ого суду Волинської області від 13.08.2008 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постано ва прийняті з мотивів, наведе них Підприємцем у позовній з аяві.

Товариство звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, у якій просить постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 29.01.2009 р. і ріше ння господарського суду Воли нської області від 13.08.2008 р. скас увати та припинити проваджен ня у справі. Викладені у касац ійній скарзі вимоги Товарист во обґрунтовує тим, що на моме нт прийняття рішення по спра ві грошові зобов'язання Това риства перед Підприємцем у р озмірі 136 086,97 грн. припинились, о скільки воно 11.08.2008 р. надіслало на його адресу заяву про зар ахування зустрічних однорід них вимог, що свідчить про від сутність між ними спірних ма теріальних правовідносин, то бто, предмету спору, проте це н е було враховано господарськ ими судами попередніх інстан цій при прийнятті оскаржуван их судових актів.

Підприємець не скориставс я правом, наданим ст. 1112 Господ арського процесуального код ексу України, та відзив на кас аційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду У країни не надіслав, що не пере шкоджає касаційному перегля ду судових актів, які оскаржу ються.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Товариства підлягає частко вому задоволенню, враховуючи наступне.

Заявою № б/н від 24.06.2008 р. Товари ство повідомило господарськ ий суд Волинської області пр о те, що у Підприємця перед ним існує борг, у зв'язку з чим вон о звернулось до нього з заяво ю про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічн их однорідних вимог, внаслід ок чого воно не має грошових з обов'язань перед Підприємцем , через що не визнає відповідн і позовні вимоги. При цьому То вариство зазначило, що відпо відні докази будуть надані г осподарському суду в процесі розгляду справи. (а. с. 37).

Відповідно до ст. 601 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється зарахуванн ям зустрічних однорідних вим ог, строк виконання яких наст ав, а також вимог, строк викона ння яких не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги. Зарахування зу стрічних вимог може здійснюв атися за заявою однієї із сто рін.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що за правовою природою припинення зобов'язання зар ахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку, що обставини, про які зазначило Товариство у з аяві № б/н від 24.06.2008 р. мають сутт єве значення для вирішення с пору, а тому мали бути з'ясован і місцевим господарським суд ом при розгляді справи.

Одержавши вказану заяву То вариства, господарський суд першої інстанції ухвалою від 26.06.2008 р. відклав розгляд справи на 13.08.2008 р., не зобов'язавши при ц ьому Товариство подати доказ и на підтвердження фактів, ви кладених у заяві. Не було зобо в'язано і Підприємця подати п ояснення з приводу заяви Тов ариства № б/н від 24.06.2008 р.

Станом на 13.08.2008 р. Товариство н е подало до господарського с уду Волинської області будь- яких доказів на підтвердженн я фактів, викладених у заяві № б/н від 24.06.2008 р., а 13.08.2008 р. представн ики Товариства у судове засі дання не з'явились.

Вказане перешкоджало прав ильному вирішенню спору по с праві.

Згідно з частиною першою ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд відкладає в межах строків, встановлених статт ею 69 цього Кодексу, розгляд сп рави, коли за якихось обстави н спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак, не зважаючи на це, гос подарський суд першої інстан ції, в порушення вимог частин и першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, 13.08.2008 р. прийняв рішення по с праві, не з'ясувавши при цьому обставин щодо існування між Підприємцем та Товариством зустрічних однорідних вимог та щодо зарахування цих вимо г.

Наведене свідчить також і п ро порушення місцевим господ арським судом частини першої ст. 47 Господарського процесу ального кодексу України, згі дно з якою судове рішення при ймається суддею за результат ами обговорення усіх обстави н справи.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення го сподарського суду Волинсько ї області від 13.08.2008 р., зазначено го вище не врахував, та безпід ставно залишив вказане рішен ня без змін.

Згідно з роз'ясненнями Плен уму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови в ід 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення ", рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального законодавства і всебічно перевіривши всі о бставини справи, вирішив спр аву у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин.

Відповідно до частини перш ої ст. 11110 Господарського проце суального кодексу України пі дставами для скасування або зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права.

Оскільки передбачені проц есуальним законом (ст. 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України) межі перегляд у справи в касаційній інстан ції не дають їй права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені в рішенні суду чи відхи лені ним, вирішувати питання про достовірність того чи ін шого доказу, про перевагу одн их доказів над іншими, збират и нові докази або додатково п еревіряти докази, колегія су ддів Вищого господарського с уду України вважає, що постан ова Львівського апеляційног о господарського суду від 29.01.20 09 р. та рішення господарськог о суду Волинської області ві д 13.08.2008 р. підлягають скасуванн ю, а справа - передачі на нови й розгляд до господарського суду Волинської області.

Під час нового розгляду спр ави місцевому господарськом у суду необхідно врахувати в икладене, всебічно і повно з'я сувати і перевірити всі факт ичні обставини справи, об'єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її роз гляду і вирішення спору по су ті, і, в залежності від встанов леного, прийняти обґрунтован е і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю Виробничо-торгове пі дприємство "Санрайз" Лтд задо вольнити частково.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 29.01.2009 р. та рішення господ арського суду Волинської обл асті від 13.08.2008 р. у справі № 1/99-45 ск асувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Г .А. Кравчук

Суддя Г.М. М ачульський

Суддя В.І. Ш аргало