Постанова

від 25.12.2008 по справі 11/476/06-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2008 р. 12:00 Справа № 11/476/06-НР

за позовом: Новобу зька міжрайонна державна под аткова інспекція

вул. Гагаріна, 7 м. Новий Бу г 55600

до : 1. Приватни й підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 55600

2. Приватне під приємство «Украгробудснаб»

пров. Об' їздн ий, 44, м. Кіровоград, 25006

про визнання угоди не дійсною

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мироненко В .В., за довіреністю;

Від відповідачів: 1. ОСОБА_ 3, за довіреністю;

2. не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом (уточнені позо вні вимоги) визнати недійсни ми з моменту укладення по ст.с т. 207, 208 ГК України договори пост авки між відповідачами № 1/09 ві д 01.09.2004 р., № 27 від 27.09.2004 р., № 31/08 від 31.08.2004 р ., № 20 від 28.07.2004 р., та стягнути з ПП « Украгробудснаб»на користь П П ОСОБА_1 вартість всього отриманого та належного йому на відшкодування виконаного по даним договорам в сумі 565331, 52 грн., також стягнути з ПП ОСО БА_1 в дохід Державного бюдж ету України 565331, 52 грн.

Позовні вимоги подат кового органу про недійсніст ь названих договорів мотивов ані вчиненням підприємством зобов' язань з метою , яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, за наяв ності умислу лише однієї сто рони - ПП «Украгробудснаб», установчі документи якого ви знано недійсними рішенням Л енінського районного суду м. Кіровоград від 21.04.2003 р., а саме - у кладання договорів сторонам и після скасування державної реєстрації юридичної особи.

1 відповідач у відзив і та з усних пояснень в судови х засіданнях заперечує проти

заявлених вимог позивача п осилаючись на те, що позиваче м не доведено протиправний у мисел ПП «Украгробудснаб»пр и укладенні та виконанні вищ енаведених договорів , крім т ого, позивачем пропущений ст рок для застосування до відп овідача адміністративної са нкції у вигляді конфіскації (стягнення в доход держави) су ми 565331,52 грн.

Судом по даній справі бул о оголошено перерву до 25.12.08р.

25.12.08р. суд оголосив сторонам вступну та резолютивну части ни постанови.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авників сторін, суд -

встановив:

Матеріали справи сві дчать, що в період липень - ве ресень 2004 року між ПП ОСОБА_1 та ПП “Украгробудснаб” було укладено договори поставки №20 від 28.07.2004р., №31/08 від 31.08.2004р., №1/09 від 0 1.09.2004р., №27 від 27.09.2004р., на виконання у мов яких ПП “Украгробудснаб” поставило ПП ОСОБА_1 н асіння пшениці, ячменю та сон яшнику на загальну суму 565331,52 грн. (з ПДВ), що підтверджено доданими до позовної заяви в идатковими та податковими на кладними: №82 від 28.07.2004р. (податков а накладна №36 від 02.03.2004р.), №88 від 07.0 8.2004р. (податкова накладна №44 від 12.03.2004р.), №69 від 31.08.2004р. (податкова на кладна №69 від 31.08.2004р.), №78/09 від 01.09.2004р . (податкова накладна №74 від 01.09.2 004р.), №196 від 27.09.2004р. (податкова накл адна №196 від 27.09.2004р.).

Факт отримання насіння зер нових на загальну суму 565331,52 грн. не заперечується предст авником 1-го відповідача.

Позовні вимоги податково го органу про недійсність на званих договорів по ст. 207 ГК Ук раїни обґрунтовані вчинення м останнього з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, за наявн ості умислу лише однієї стор они ПП „Украгробудснаб” (пос тачальник), установчі докуме нти якого визнані недійсними рішенням Ленінського район ного суду м. Кіровограда від 21 .04.2003 р.

З наданих суду позивачем до кументів вбачається, що дока зом наявності такого умислу (наміру) та мети являється укл адання договорів сторонами п ісля скасування державної ре єстрації юридичної особи ПП „Украгробудснаб” як постача льника.

Відповідно до частини 1 ста тті 207 Господарського кодексу України господарське зобов 'язання, що не відповідає в имогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сус пільства, або укладено учас никами господарських відно син з порушенням хоча б одним з них господарської компете нції (спеціальної правосуб'є ктності), може бути на вимог у однієї із сторін, або відпо відного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі статтею 208 ГК Укра їни якщо господарське зобов' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, завід омо суперечною інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності наміру лише у однієї з сторін все одержане нею пови нно бути повернуто другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и.

За загальним правилом до уг од, що підпадають під ознаки ст. 207 ГК України, належать, зокр ема, угоди, спрямовані на прих овування об' єктів оподатку вання підприємствами, устано вами, організаціями чи грома дянами, які набули статусу су б' єкта підприємницької дія льності, тобто на спричиненн я шкоди інтересам держави і с успільства. Однак , при прийня тті рішення по кожному спору необхідно встановлювати в ч ому конкретно полягала завід омо суперечна інтересам держ ави і суспільства мета уклад ення угоди, якою із сторін і як ою мірою виконано господарсь ке зобов' язання, а також вин у сторін у формі умислу (намір у). Причому умисел (намір) юрид ичної особи визначається як умисел тієї посадової або ін шої фізичної особи, яка підпи сала договір від імені юриди чної особи, маючи на це належн і повноваження. Така ознака з аздалегідь свідчить, що стор они виходячи з обставин спра ви усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протипра вність угоди (господарського зобов' язання), суперечніст ь її мети інтересам держави т а суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Виходячи з вищенаведеного наявність умислу не може під тверджуватись лише рішенням районного суду про визнання недійсними установчих докум ентів юридичної особи - одні єї сторони договорів, оскіль ки предметом дослідження у т акій справі є, зокрема, існува ння підстав для скасування д ержавної реєстрації, відпові дність установчих документі в вимогам чинного законодавс тва, а не наявність протиправ ного умислу при укладенні уг оди, що мала місце під час підп риємницької діяльності суб' єкта господарювання. Сам же ф акт скасування державної реє страції підприємства не тягн е за собою недійсність всіх у год, укладених з моменту його державної реєстрації і до мо менту виключення з державног о реєстру.

Слід зазначити, що позивач н е надав суду докази наявност і вини сторін у формі умислу (н аміру) та не зазначив обстави н в підтвердження того, що укл адаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтере сам держави та суспільства. Н авпаки, встановлені судом фа кти свідчать про те, що ПП ОС ОБА_1 на виконання умов дого ворів поставки сплатив пост ачальнику податок на додану вартість в ціні товару. До тог о ж, в даному випадку зареєстр оване 21.09.2001 р. ПП „Украгробудсна б” згідно довідки Головного управління статистики у Кіро воградській області № 15-4815 ста ном на 13.09.2006р. значилось в ЄДРПО У, а відповідно до ч. 2 ст. 18 Закон у України „Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців”, я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, є недостовірни ми і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і.

В свою чергу виконання ПП ОСОБА_1 господарських зобо в' язань в повному обсязі по оплаті сільськогосподарськ ої продукції, одержаної від п остачальника по накладним № № 36, 44, 69, 74, 196 підтверджується кви танціями до прибуткового кас ового ордера, виписками банк івської установи з поточного рахунку ПП ОСОБА_1 № 260045001268 П п ро рух грошових коштів.

Відповідно до частини 1 ста тті 208 ГК України у випадку якщ о господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за з обов'язанням, а у разі вик онання зобов'язання однією с тороною з другої сторони стя гується в дохід держави все о держане нею, а також все належ не з неї першій стороні на від шкодування одержаного. У раз і наявності наміру лише у одн ієї із сторін усе одержане не ю повинно бути повернено дру гій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного стягуєть ся за рішенням суду в дохід де ржави.

Зазначена норма статті міс тить публічно-правові наслід ки укладення недійсної угоди . Цим кодексом встановлена ві дповідальність (правові насл ідки) у вигляді адміністрати вно-господарської санкції (в розумінні ст. ст. 238, 239 ГК Україн и), яка має конфіскаційний хар актер, - стягнення в дохід держ ави одержаного однією чи обо ма сторонами за угодою, за укл адення угоди з метою, супереч ною інтересам держави та сус пільства. При цьому моментом вчинення порушення, визначе ного ст. 207 ГК України, є мо мент укладання угоди з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства .

Як вказано позивачем у позо ві та підтверджується докуме нтами справи, спірні договор и були укладені між відпові дачами у липні - вересні 2004року .

Відповідно до ст. 250 ГК Україн и адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб'єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном.

Враховуючі наведену нор му кодексу та приймаючі до ув аги те, що позивач

звернув ся до суду у липні 2006 року, тобт о майже через два роки після в чинення

відповідачами, як стверджує позивач, правопор ушення, то за таких обставин

позивачем пропущений стр ок для застосування до в ідповідача адміністративно ї санкції у вигляді конфіска ції (стягнення в дохід держав и) суми в розмірі 565331,52 грн.

Таким чином, на підставі наведеного позов задоволенн ю не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 138, 158,163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о

підписання.

Суддя О.Г. Смородінова