Рішення

від 18.06.2009 по справі 16/676-08но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09 Справа № 16/676-08но.

за позовом Про курора міста Суми в інтереса х держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача Прив атного підприємця ОСОБА _2, м. Суми

про стягнення 26679 грн.78 коп.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників ст орін:

від позивача Базіль Р.В.

від відповідача ОСОБА_2

Прокурор не з' явив ся

Суть спору: Рішенням господ арського суду Сумської облас ті від 18.12.2008 року по справі № 16/676-08 позов Прокурора м. Суми в інт ересах держави в особі Управ ління майна комунальної вла сності Сумської міської рад и було задоволено повністю, в идано наказ про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі в сумі 26679 грн.78 к оп.

15.05.2009р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегля д цього рішення за нововиявл еними обставинами, посилаючи сь на те, що після його прийнят тя з' ясувалося, що приміщен ня № 2 не було відокремлене від приміщення №1 , що не дозволял о використовувати орендова не майно за цільовим признач енням.

В дане судове засідання зая вник - Фізична особа- підпри ємець ОСОБА_2 подала пояс нення по справі, в якому зазн ачає, що з моменту передачі ма йна в оренду і на даний час об' єкт оренди знаходиться в неп ридатному до використання ст ані, тому цей факт є підставою для звільнення наймача від п лати за весь час, протягом яко го майно не могло бути викори стане ним через обставини, за які він не відповідає, тому ви моги позивача по стягненню о рендної плати за користання майном, яке не може бути викор истано, є неправомірними.

Представник позивача будь -яких заперечень проти заяви відповідача про перегляд рі шення за нововиявленими обст авинами не подав.

Розглянувши матеріали спр ави та заяву про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами, дослідивши надані ни м докази, суд встановив:

Відповідно до акту від 12.05.2006р . прийняття-передачі нежитл ового приміщення ( а.с.11) , розта шованого за адресою: м.Суми, ву л. Харківська,30/2 загальною пло щею 40,0 кв.м. зазначається , що ст ан майна є незадовільний . Прокурор при зверненні з поз овом до суду виходив з того, щ о фактично існує приміщення № 2 визначене на плані нежитло вого приміщення, який був нев ід' ємним додатком до догово ру оренди нежитлових приміще нь УКМ-0266 від 12.05.2006р. , однак в дійс ності на момент отримання ві дповідачем майна в оренду 12.05. 2006р. приміщення № 2 не було відо кремлене від коридору № 1, що н е дозволяло використовуват и орендоване майно за цільов им призначенням .

Отже, відповідач, через обс тавини , що не залежали від ньо го , не міг використовувати пр иміщення за його цільовим пр изначенням ( п.1.1 договору орен ди № УКМ-0266 від 12.05.2006р).

Статтею 761 ч.6 Цивільного код ексу України передбачено , що наймач звільняється від пла ти за весь час, протягом якого майно не могло бути використ ане ним через обставини, за як і він не відповідає.

Як свідчать матеріали спра ви 01.03.2007р. відповідач звертався до позивача з заявою надати д озвіл на здійснення ремонту , так як ні договором, ні Закон ом України «Про оренду держа вного та комунального майна» не передбачені права оренда ря ( відповідача) самостійно з власної ініціативи, без дозв олу орендодавця здійснювати ремонт ( реконструкцію) об' є кта оренди. Відповіді на заяв у надано не було і майно і пода льшому знаходилося в неприда тному для використання стані .

05.06.2009р. позивачем було здійсн ено обстеження об' єкту орен ди та встановлено факт непри датності до використання об' єкта оренди, про що був склад ений відповідний акт.

Таким чином , з моменту пере дачі майна в оренду і на дани й час об' єкт оренди знаходи ться в непридатному до викор истання стані через обставин и, які не залежать від волі оре ндаря та за які він не відпові дає. Цей факт є підставою для з вільнення наймача від плати за весь час, протягом якого м айно не могло бути використа не ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, на момент прийняття рі шення господарським судом Су мської області існувала та о бставина, яка не була відома в ідповідачу та суду. Ця обстав ина є нововиявленою, так як іс нувала на момент вирішення с пору і не була відома сторона м спору.

Тому відповідно до ст. ст. 114 Г осподарського процесуально го кодексу України рішення г осподарського суду Сумської області від 18.12.2008р. по даній спр аві підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.82, 84, 114 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву про перегляд р ішення господарського суду С умської області від 18.12.2008 р. по с праві № 16/676-08 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 18.12.2008 р. по справі №16/676-08 - скасув ати.

3. В позові прокурора м . Суми в інтересах держави в о собі Управління майна комуна льної власності Сумської міс ької ради ( 40030,м.Суми, вул.Горько го,21)до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ід.номер НОМЕР_1) про стяг нення заборгованості по орен дній платі в розмірі 26679,78 грн. - відмовити.

4. Визнати таким , що не п ідлягає виконанню наказ госп одарського суду Сумської обл асті від 24.01.2009р. по справі № 16/676-08.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підпи саний 18.06.2009р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока