Рішення

від 05.06.2009 по справі 10/63-09-1643

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2009 р. Справа № 10/63-09-1643

за позовом Концерну «Ал мі»

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2

про стягнення 14132,16 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Школьна А.О . за довіреністю від 30.03.2009р.

від відповідача: ФОП ОСО БА_2

Суть спору: Концерн «Ал мі»звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 14132,16 грн., з яких, 10770,10 грн. - основний борг за товар, що п оставлений позивачем на під ставі укладеного з відповіда чем договору поставки від 01.01. 2008р. №138/08; 1245,71 грн. - пеня, 778,55 грн. - 1 5% річних та 1337,80 грн. - індекс ін фляції, що нараховані відпов ідачу за порушення строків о плати поставленого позиваче м товару.

Також позивач надав до суду заяву про забезпечення позо ву за вх.№10637 від 29.04.2009р, згідно з я кою, просить суд накласти аре шт в Одеській філії ДП «Інфор маційний центр»Міністерств а юстиції України на все нале жне Фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_2 нерухоме май но, а також заборонити відпов ідачу вчиняти будь-які дії, сп рямовані на відчуження у буд ь-якій спосіб чи передачу тре тім особам належного відпові дачу нерухомого майна, з поси ланням при цьому на те, що незв ажаючи на неодноразові вимог и позивача щодо сплати боргу відповідач без будь-яких поя снень ухиляється від виконан ня його обов' язків, а тому по зивач вважає, що за таких умов грошові кошти, які є у відпові дача на момент подачі цієї за яви можуть суттєво зменшитис ь, а належне відповідачу неру хоме майно зникнути на момен т виконання рішення суду. Оск ільки позивачу не відомо про наявність чи відсутність у в ідповідача коштів в межах су ми позовних вимог, то позивач просить накласти арешт на не рухоме майно відповідача.

Відповідач письмови й відзив на позов не надав, але у судовому засіданні визнав заборгованість перед позива чем за поставлений товар та п росив позивача узгодити граф ік погашення відповідачем ці єї заборгованості.

В процесі розгляду сп рави на підставі відповідног о клопотання сторін строк ви рішення спору продовжений г осподарським судом до 30.06.2009р., п ро що 20.05.2009р. винесено відповідн у ухвалу.

Відповідно до ст.85 ГПК Укра їни у судовому засіданні за з годою представників сторін оголошено вступну та резолют ивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

01.01.2008р. між Концерном «Алмі»( постачальник, позивач) і ФОП ОСОБА_2 (покупець, відповіда ч) укладений договір поставк и №138/08, згідно з яким, позивач зо бов' язується на умовах, пер едбаченим даним договором по ставляти товар в асортименті відповідачу, а відповідач зо бов' язується приймати і опл ачувати товар.

Згідно з умовами п.1.2. договор у найменування товару, що пос тавляється, його описання, ха рактеристика, співвідношенн я (асортимент, номенклатура, т а ін.) по сортам, групам, видам, м аркам, типам, іншим параметра м містяться у прайс-листі поз ивача, який виконує функцію с пецифікації, оформлюється і обновлюється позивачем по м ірі необхідності в процесі д ії даного договору, а відпові дно до умов п.1.3. договору повн е найменування товару, що пос тавляється, його описання і х арактеристика (згідно Прайс- листа) кількість, ціна одиниц і товару, його вартість містя ться в накладних на кожну пос тавку.

Згідно з умовами п.2.1.1. догово ру позивач зобов' язується с воєчасно поставляти товар ві дповідачу відповідно до заяв ки на умовах DDU - відповідно д о Міжнародних правил тлумаче ння торгових термінів Інкоре мс-2000, із врахуванням особливо стей передбачених договором , а рівно і виходячи із специфі ки того, що необхідний огляд, з авантаження, поставка і прий мання товару здійснюється у межах території України. Міс це призначення - склад або і нше приміщення відповідача, розташоване за адресою м. Біл город-Дністровський, вул. Пер вомайська,75.

Умовами п.3.4. договору встано влено, що передача товару від повідачу здійснюється на під ставі накладних, які складаю ться у двох екземплярах - по одному для кожної сторони і п ідписуються представниками обох сторін, які мають відпо відні повноваження і довірен остей (ф.М-2). Відповідач може пи сьмово сповістити позивача п ро зразки печаті (штампу), яким и матеріально-відповідальн а особа, буде завіряти свій пі дпис на супровідних документ ах.

Згідно з умовами п.6.2. договор у товар, що поставляється від повідачу підлягає оплаті в с трок, що не перевищує 5-ти (п' я ти) банківських днів з момент у одержання товару, а відпові дно до умов п.8.3. договору за нес воєчасну оплату придбаного т овару, відповідач зобов' яза ний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент п рострочення виконання зобов ' язання, від суми заборгова ності, за кожний день простро чення.

Умовами п.8.3. договору також п ередбачено, що за прострочен ня виконання грошового зобо в' язання по оплаті поставле ного товару відповідач сплач ує позивачу 15% річних від прос троченої суми боргу відповід но до ст.625 ЦК України.

Згідно з умовами п.10.1. догово ру, даний договір вступає в си лу з моменту його підписання представниками обох сторін і діє до 31.12.2011р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов' язан ь по договору у повному обсяз і.

Разом з тим, господарським с удом встановлено, що на викон ання умов укладеного між сто ронами договору позивач від вантажив відповідачу товар н а загальну суму 16241,90 грн., а саме 24.11.2008р. позивач відвантажив від повідачу товар на суму 5471,80 грн ., що підтверджується видатко вою накладною №Рк-0213131, а 25.11.2008р. по зивач відвантажив відповіда чу товар на суму 10770,10 грн., що під тверджується видатковою нак ладною №Рк-0213133 на суму 5289,90 грн. та видатковою накладною №Рк-0212134 на суму на суму 5480,20 грн. Вказані накладні підписані особисто відповідачем та одержання т овару на вказану у накладних суму не заперечується і сами м відповідачем у судовому за сіданні.

В свою чергу відповідач за п оставлений позивачем товар р озрахувався частково, а саме 24.03.2008р. оплатив вартість товару , що поставлений позивачем за видатковою накладною від 24.11.20 08р. №Рк-0213131 на суму 5471,80 грн.

Оскільки залишок боргу за п оставлений позивачем товар в ідповідач не сплатив, то пози вач звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягне ння з відповідача основного боргу, просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1245,71 гр н., індекс інфляції в сумі 1337,80 гр н. та 15% річних в сумі 778,55 грн., що н араховані відповідачу з 01.12.2008р . по 31.03.2009р. за порушення строків оплати поставленого позивач ем товару.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Ук раїни однією із підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договір. В силу вим ог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов' я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. В силу вимог ч.2 ст.712 ЦК Ук раїни до договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не виплаває з характеру відносин сторін.

У ч.1 ст.692 ЦК України встановл ено, що покупець зобов' язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак ати цивільного законодавств а не встановлений інший стро к оплати товару.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладений договір п оставки, згідно з яким, позива ч зобов' язався здійснювати поставку товару відповідачу , а відповідач зобов' язався приймати і оплачувати поста влений позивачем товар у стр ок, що не перевищує 5-ти (п' яти ) банківських днів з моменту о держання товару.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як свідчать матеріали спра ви позивач свої зобов' язанн я за укладеним з відповідаче м договором поставки виконав належним чином, а саме постав ив відповідачу передбачений договором товар на загальну суму 16241,90 грн., що підтверджуєть ся відповідними видатковими накладними, які підписані ві дповідачем особисто та не за перечується відповідачем у с удовому засіданні.

В свою чергу відповідач за п оставлений позивачем товар р озрахувався частково та з по рушенням встановлених догов ором строків розрахунку, а са ме, 24.03.2009р. перерахував позивачу вартість товару, що поставле на за видатковою накладною в ід 24.11.2008р. №Рк-0213131 на суму 5471,80 грн.

Таким чином заборгованіст ь відповідача за поставлений позивачем товар становить 1077 0,10 грн. і жодних заперечень щод о наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовую ть його наявність відповідач до суду не надав. Більш того, у судовому засіданні відповід ач визнав наявність цього бо ргу перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями в цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання зобов' язання. Водночас вимога ми п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також п ередбачено, що одним із наслі дків порушення зобов' язанн я є сплата неустойки (штрафу, п ені), а відповідно до ч.2 ст.551 ЦК У країни, якщо предметом неуст ойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором аб о актом цивільного законодав ства.

Сплата відповідачем неуст ойки (пені) у випадку порушенн я строків оплати поставленог о товару передбачена умовам и п.8.2. укладеного між сторонам и договору в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жний день прострочення.

Згідно з розрахунком пені, п еня нарахована відповідачу з 02.12.2008р. по 31.03.2009р. із врахуванням с уми здійсненої відповідачем часткової оплати, та її розмі р становить 1245,71 грн.

Водночас відповідно до вим ог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом. При цьому вимогам и ч.1 ст.625 ЦК України також пере дбачено, що боржник не звільн яється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Із врахуванням вищевиклад ених вимог ст.625 ЦК України, а та кож умов п.8.3. договору, якими вс тановлений інший розмір проц ентів за прострочення викона ння відповідачем грошового з обов' язання по оплаті товар у, а саме, 15 % річних, господарсь кий суд вважає, що позивач пра вомірно нарахував відповід ачу проценти за порушення ст років оплати товару виходячи із розміру 15% річних, сума яких відповідно до здійсненого п озивачем розрахунку станови ть 778,55 грн.

За таких же підстав правомі рним є нарахування відповіда чу інфляційних, розмір яких з гідно з розрахунком позивача становить 1337,80 грн.

Таким чином встановлені об ставини справи свідчать, що п озовні вимоги є обґрунтовани ми, та такими, що підтверджуют ься документальними доказам и, відповідають вимогам чинн ого законодавства, а тому зад овольняються господарським судом в повному обсязі. При ц ьому господарський суд виход ить також з того, що між сторон ами не досягнуто згоди щодо в ирішення цього спору мирним шляхом та графік погашення б оргу відповідачем сторонами не узгоджений і до суду не над аний, а до суду з відповідною з аявою про відстрочення або р озстрочення сплати боргу від повідач не звертався.

Клопотання позивача про за безпечення позову відхилено господарським судом, оскіль ки, по-перше, в обґрунтування с вого клопотання позивач не н адав до суду жодних відомост ей про наявність у відповіда ча у будь-якого нерухомого ма йна; по-друге, вимоги заявника щодо забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ма йно відповідача не є адекват ними розміру заявлених позов них вимог; по-третє, зв'язок мі ж таким заходом забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно відповіда ча та предметом позовних вим ог про стягнення грошових ко штів відсутній.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Концерну «Алмі» зад овольнити.

2.Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( 67700, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, свідоцт во про державну реєстрацію ф ізичної особи-підприємця від 27.04.1995р. №запису 25520170000002609) на користь Концерну «Алмі»(65028, м. Одеса, ву л. Болгарська,1, код ЄДРПОУ 23865458, п /р 2600131512 в АБ «Південний», МФО 328209) основний борг в сумі 10770 (дес ять тисяч сімсот сімдесят) гр н. 10 коп., пеню в сумі 1245 (одна тися ча двісті сорок п' ять) грн. 71 к оп., 15% річних в сумі 778 (сімсот сі мдесят вісім) грн. 55 коп., індекс інфляції в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 80 коп ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 141 (сто сорок одна) грн. 32 коп., витрати на ІТЗ судо вого процесу в сумі 118 (сто вісі мнадцять) грн.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння.

Рішення підписане 05 че рвня 2009 року.

Суддя Смелянець Г.Є.