Постанова

від 20.03.2007 по справі 12/6720

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/6720

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" березня 2007 р.                                                          Справа №  12/6720

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Дубовика П.В. - представника за довіреністю від 27.12.2006р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства національна

акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "16" листопада 2006 р. ( в частині відмови в задоволенні клопотання про вжиття

заходів забезпечення позову )

у справі №  12/6720 ( суддя Шпак В.О. )

за позовом Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроІнвест",     

м. Хмельницький

про визнання договору купівлі-продажу №1664 від 01.03.2006р. недійсним

з перервою в судовому засіданні з 06 березня 2007 року по 20 березня 2007 року

згідно зі ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України,

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.11.2006 р. прийнято позовну заяву Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ( м. Київ ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроІнвест"                          ( м. Хмельницький ) про визнання договору  купівлі-продажу №1664 від 01.03.2006р. недійсним до розгляду та порушено провадження у справі №12/6720.

Цією ж ухвалою відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою в частині відмови  в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену ухвалу місцевого господарського суду скасувати у вказаній вище частині.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що господарським судом Хмельницької області порушено норми матеріального і процесуального права, а саме :

- судом не враховано, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомості, визнання недійсним якого стало предметом спору, може бути визнаний нікчемним, наслідком чого буде необхідність застосування реституції; а в разі, коли до цього моменту відповідач скористається правом відчуження майна, виконання рішення може бути ускладнено або неможливе;

- скаржник вважає, що накладення арешту на нерухомість та заборона його відчуження є обов"язковим, тим більше, що такі дії жодним чином не порушують прав відповідача.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач письмового відзиву на скаргу не подав, свого представника в засідання суду не направив.

З огляду на те, що про дату, час і місце проведення судового засідання                ( 06.03.2007 р., в якому оголошувалась перерва до 20.03.2007 р. ) відповідач був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції апеляційного господарського суду від 09 січня                                  2007 року, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006 р. між ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроІнвест" укладено договір купівлі-продажу нерухомості №1664 на Подільській спеціалізованій аграрній біржі у відповідності з Правилами біржових торгів    ( аукціону ) нерухомим майном.

Згідно з п.2 договору його предметом є нежитлові будівлі авторемонтної майстерні №2 з прохідною в м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе, буд.2.

Вважаючи, що вищевказаний договір є нікчемним, оскільки в порушення приписів ст.657 ЦК України він нотаріально не посвідчений та щодо нього не було здійснено державної реєстрації, НАК "Украгролізинг" подала до господарського суду Хмельницької області позовну заяву про визнання договору недійсним, одночасно заявивши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме : накладення арешту на майно, що було предметом купівлі-продажу, та заборона відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного майна.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує вірогідність відчуження відповідачем майна або здійснення ним інших дій з метою ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у майбутньому.

Судова колегія вважає, що мають місце правові підстави для часткового  задоволення клопотання позивача з огляду на таке.

Можливість забезпечення позову, зокрема, за відповідною заявою сторони передбачена ст.66 ГПК України.

Слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.3 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України 302-5/611 від 23.08.1994 р. " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судова колегія вважає, що припущення позивача про можливість відчуження відповідачем майна, яке було предметом договору купівлі-продажу, достатньо обґрунтоване.

З огляду на предмет спору, у разі задоволення судом позову, буде нагальним питання щодо повернення майна, а тому з метою унеможливлення подальшого його відчуження судова колегія вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи  ухвалі.

Вказане дає підстави стверджувати, що вжиття заходів до забезпечення позову- це тимчасові дії, які не позбавляють сторону ( відповідача ) права володіння майном.

Статтею 67 ГПК України передбачено перелік заходів до забезпечення позову.

Позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Такі види заходів узгоджуються з приписами ст.67 ГПК України.

Судова колегія вважає, що з метою запобігання відчуження відповідачем майна, що було предметом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, достатньо буде вжиття такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на майно, при якому відповідач позбавляється права розпоряджатися ним і не може його передавати, продавати ( згідно з коментарем ст.67 ГПК України ).

За таких обставин необхідність застосування такого заходу до забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії відсутня.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, судова колегія вважає за необхідне накласти арешт на нежитлові будівлі авторемонтної майстерні №2 (загальною площею 3 353,0кв.м.) з прохідною (загальною площею 152,3кв.м.) без земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,                            буд.2 та які були відчужені Товариству з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроІнвест" (м. Хмельницький ).

За таких обставин ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.11.2006 р. в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід скасувати,  частково задовольнивши апеляційну скаргу НАК "Украгролізинг".   

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна  акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 листопада                   2006 року у справі №12/6720 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Національна  акціонерна компанія "Украгролізинг" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові будівлі авторемонтної майстерні №2 (загальною площею 3 353,0кв.м.) з прохідною (загальною площею 152,3кв.м.) без земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,                            буд.2 та які були відчужені Товариству з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроІнвест" (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12, код 33392130).

3. Справу №12/6720 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя:                                                              Шкляр Л.Т.

 судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд