Постанова

від 22.03.2007 по справі 6/191-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/191-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" березня 2007 р.                                                          Справа №  6/191-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Арустамян А.Е. (довіреність від 22.03.2007 року),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м.Вінниці(м.Вінниця)

на додаткове рішення господарського суду Вінницької області

від "14" листопада 2006 р. у справі    

за позовом Приватного підприємства "Колаж" (м. Вінниця)

до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м.Вінниці(м.Вінниця)

про визнання недійсним рішення від 29.11.2004р. №207,

 ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві приватне підприємство „Колаж” просило визнати недійсним рішення управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м.Вінниці від 29.11.2004р. №207 про застосування штарфних санкцій в розмірі 2505,34 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.07.2005р., яке набрало законної сили , позов задоволено частково.

Визнано недійсним оспорене рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1425,35 грн. Стягнуто з управління Пенсійного Фонду України в Замостянському районі м.Вінниці на користь ПП "Колаж" 42,50 грн. державного мита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено (а.с.101-104).

В заяві від 10.10.2006р. ПП "Колаж" поставило питання про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з управління  ПФУ в Замостянському районі м.Вінниці на користь ПП "Колаж" 1425 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката Арустамян А.Е., якому сплачено 2500 грн. за участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції (а.с.106).

Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 14.11.2006р. стягнуто з управління ПФУ в Замостянському районі м.Вінниці на користь ПП "Колаж" 1250 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Судове рішення мотивовано тим, що за представництво в суді по справі за позовом до управління ПФУ в Замостянському районі м.Вінниці адвокату          Арустамян А. Е. було сплачено по квітанції від 15.12.2004р. 2500грн., які згідно із ст.44 ГПК України відносяться до складу судових витрат. Позовні вимоги немайнового характеру задоволені частково, тому відповідно до ст.49 ГПК України підлягає відшкодуванню оплата послуг адвоката у розмірі 50% (а.с.119-120).

В апеляційній скарзі управління ПФУ в Замостяновському районі м.Вінниці просить скасувати додаткове рішення.

Посилається на те, що при прийнятті рішення від 17.07.2005р. суд вирішив питання про розподіл судових витрат у межах наданих доказів про їх оплату. Витрати позивача на послуги адвоката судом не розглядалися (а.с. 123-124).

Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судавого засідання та від якого надійшло відповідне клопотання (а.с. 126,128).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п.2 ст.88 ГПК України господарський суд має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення державного мита з бюджету.

З рішення господарського суду від 11.07.2005р. видно, що судом вирішено питання про розподіл судових витрат, стосовно яких малися дані про їх сплату позивачем.

В матеріалах справи відсутня квитанція чи інший документ про виплату  Арустамян А. Е. 2500 грн. як адвокату. Такого документа не було у справі як до прийняття судом первинного рішення, так і додаткового рішення.

Тому суд 1-ї інстанції не міг вирішити питання про розподіл витрат з оплати послуг адвоката та ухвалити щодо цього додаткове рішення.

Окрім того, кошти в сумі 2500грн. нема підстав вважати оплатою послуг адвоката.

В довіреності від 01.06.2005р., виданій приватним підприємством "Колаж", відсутні посилання на представництво Арустамян А. Е. як адвоката (а.с.39). Копія свідоцтва на ім'я Арустамян А. Е. про право на заняття адвокатською діяльністю долучена  до матеріалів справи лише 10 жовтня 2006 року, тобто після прийняття судом рішення від 11.07.2005р. (а.с.112).

Зазначене свідоцтво видане Арустамян А. Е. 19.12.2004р.,  тому кошти в сумі 2500грн., що виплачені за квитанцією від 15.12.2004р., на яку послався суд 1-ї інстанції, за своєю правовою природою не є оплатою послуг адвоката.

Виходячи з цього, сформульована позивачем в заяві від 10.10.2006р. вимога має вирішуватися не шляхом ухвалення додаткового рішення, а в іншому порядку.

Оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям апеляційною інстанцією нового рішення.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м.Вінниці задовольнити.

2. Додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 14 листопада 2006 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката.

3. Справу №6/191-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Черпак Ю.К.

 судді::

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

 Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-в наряд

друк. Максименко М.М.