Рішення

від 21.04.2009 по справі 8/80пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.09 Справа № 8/80пд.

За позовом Заступника прокурора Луганської област і в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного тов ариства Державної холдингов ої компанії «Луганськвуглеб уд», м. Перевальськ Лугансько ї області,

до 1. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Лугансь к,

2. Приватного підприєм ства «Аукціонний центр», м. Лу ганськ,

за участю: 1.Третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - Алчевської об' єднаної державної подат кової інспекції, м. Алчевськ Л уганської області;

2.Третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні 1-го відп овідача - Товариства з об меженою відповідальністю «П еревальський торговий дім», м. Перевальськ Луганської об ласті, -

про визнання недійсним аукціону з продажу нерухомо го майна та визнання недійсн им договору купівлі-продажу.

Суддя господарськ ого суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових зас ідань Качановській О.А. ,

в присутності представник ів сторін:

від прокурора (заявника) - Шидлаускас П.В. - прокур ор, - посвідчення №129 від 09.10.06 року ;

від позивача - не з' яв ився;

від 1-го відповідача - ОС ОБА_1 - приватний підприєме ць, - НОМЕР_1, вид. Ленінськи м РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській о бласті 22.05.08 року;

від 2-го відповідача - не з' явився;

від 1-ї третьої особи - Галушка Г.С. - представник , - довіреність №10912/240 від 03.04.09 року ;

від 2-ї третьої особи - н е з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: заступнико м прокурора Луганської облас ті в інтересах держави в особ і Відкритого акціонерного то вариства Державної холдинго вої компанії «Луганськвугле буд»заявлено вимоги про визн ання недійсним:

результатів аукціону з про дажу нерухомого майна - буді влі управління Відкритого ак ціонерного товариства Держа вної холдингової компанії «Л уганськвуглебуд»(далі - ВАТ ДХК «Луганськвуглебуд»), про веденого 25.07.2008 року Приватним п ідприємством «Аукціонний це нтр»(далі - ПП «Аукціонний ц ентр»), затверджених протоко лом № 1 від 25.07.2008 року;

договору купівлі-продажу н ерухомого майна - будівлі упр авління ВАТ ДХК «Луганськвуг лебуд», розташованого за адр есою: м. Перевальськ Луганськ ої області, вул. Леніна, 36, уклад еного 31.07.2008 року між Приватним п ідприємцем ОСОБА_1 (далі П П ОСОБА_1.) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім »(далі - ТОВ «Перевалььський ТД») на суму 825348,00 грн.

06.04.09 року від 1-го відпо відача - ОСОБА_1, через ка нцелярію суду, надійшло клоп отання про залишення позову без розгляду (вих. №б/н від 06.04.09 р оку), в якому вона, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року №3-рп /99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду Ук раїни та Генеральної прокура тури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбі тражного процесуального код ексу України; на п.3 Роз' яснен ня Президії Вищого арбітражн ого суду України від 22.05.02 року № 04-5/570, а також судову практику, - п росить залишити позов прокур ора без розгляду, оскільки ві н з порушенням чинного закон одавства та наданих йому пов новажень заявив позов не в ін тересах держави, а в інтереса х конкретного суб' єкта госп одарювання.

На підставі ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи було ві дкладено з 07 квітня до 21 квітня 2009 року - у зв' язку з неявкою представників позивача, 2-го в ідповідача та 2-ї третьої особ и, а також з метою надання прок урору та сторонам можливості подати до суду додаткові док ази, а прокурору, крім того, об грунтувати підстави для його звернення до суду з позовом в інтересах конкретної юридич ної особи.

У судовому засіданні , яке відбулося 21.04.09 року, прокур ор, 1-й відповідач та 1-а третя ос оба звернулися до суду з клоп отанням про відмову від здій снення фіксації судового про цесу технічними засобами, як е не суперечить вимогам ст.ст .4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Прокурор позов п ідтримав у повному обсязі.

На обґрунтування сво го права на звернення до суду з цим позовом він подав до су ду Заперечення проти клопота ння відповідача (вих. №05-880-09 від 21.04.09 року), в якому обґрунтовує й ого (право) посиланнями на:

ст. 22 ГПК України;

ст.36-1 Закону України «П ро прокуратуру», згідно якій підставами для захисту інте ресів держави є наявність по рушень або загрози порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок протиправних дій (без діяльності) фізичних або юри дичних осіб, що вчиняються у відносинах між собою або з де ржавою;

Рішення Конституційн ого Суду України від 08.04.99 року п о справі за конституційним п оданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо оф іційного тлумачення положен ь ст. 2 Арбітражного процесуал ьного кодексу України, згідн о якому «інтереси держави»є оціночним поняттям; прокуро р чи його заступник у кожному конкретному випадку самості йно визначає, в чому саме відб улося чи може відбутися пору шення матеріальних або інших інтересів держави;

постанову Верховного Суду України від 24.04.07 року по сп раві №5/69-б (07/125) за касаційним под анням Генерального прокуро ра України на ухвалу Вищого г осподарського суду України в ід 16.01.07 року у справі за заявою Єнакієвської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Донецької області до Прива тного підприємства «Мир»та В ідкритого акціонерного това риства «Єнакієвська реаліза ційна база»- про банкрутство ;

ст.4 Статуту ВАТ ДХК «Л уганськвуглебуд», згідно які й засновником підприємства є держава в особі Мінвуглепр ому України;

те, що 1-м відповідачем не вказано пункт ст. 81 ГПК Укра їни, на підставі якого даний п озов слід залишити без розгл яду.

Позивач витребу вані судом документи не нада в, до судового засідання повт орно не з' явився, участь у нь ому свого представника не за безпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву пр о розгляд спору за його відсу тності до суду не спрямував, х оча належним чином поставлен ий до відома про дату, час та м ісце судового слухання, що пі дтверджується матеріалами с прави.

1-й відповідач ві дзив на позов та витребувані судом документи не надав, але позов не визнав, підтримавши у повному обсязі своє вищезг адане клопотання про залишен ня його без розгляду.

17.04.09 року від нього, чере з канцелярію суду, надійшло Д оповнення до клопотання (вих . №б/н від 16.04.09 року), в якому 1-й ві дповідач знову, посилаючись на п.11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 14.08.07 року №01-8/675, ставить питання про залишення позов у без розгляду з огляду на те, що прокурор звернувся до суд у з позовом в інтересах конкр етного суб' єкта господарюв ання, а не держави.

2-й відповідач ві дзив на позов та витребувані судом документи не надав, до с удового засідання не з' явив ся, участь у ньому свого предс тавника не забезпечив, про пр ичини неявки до суду не повід омив, заяву про розгляд спору за його відсутності до суду н е спрямував, хоча належним чи ном поставлений до відома пр о дату, час та місце судового с лухання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник 1-ї тре тьої особи позов підтрима в у повному обсязі, про що тако ж заявив у своєму відзиві на н ього (вих. №11019/10 від 06.04.09 року), пос илаючись на те, що позивач по цій справі має податковий бо рг, усе його майно перебуває у податковій заставі, а тому ре алізація об' єкта нерухомос ті (будівлі управління ВАТ ДХ К «Луганськвуглебуд», яка зн аходиться за адресою: м. Перев альськ, вул. Леніна, 36) без дозво лу Алчевської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Луганської області є непри пустимою.

2-а третя особа ві дзив на позов та витребувані судом документи не надала, до судового засідання не з' яв илася, участь у ньому свого пр едставника не забезпечила, п ро причини неявки до суду не п овідомила, заяву про розгляд спору за її відсутності до су ду не спрямувала, хоча належн им чином поставлена до відом а про дату, час та місце судово го слухання, що підтверджуєт ься матеріалами справи, - але з вернулася до суду з клопотан ням (вих. №6-8/80 від 06.04.09 року) про за лишення позову прокурора без розгляду з підстав, аналогіч них тим, на які посилається 1-й відповідач.

Прокурор та представ ники 1-го відповідача та 1-ї тре тьої особи не заперечили про ти розгляду спору по суті за в ідсутності позивача, 2-го відп овідача та 2-ї третьої особи.

І.Заслухавши проку рора, представників 1-го відпо відача та 1-ї третьої особи, до слідивши наявні у справі док ази, суд дійшов наступного.

1.ВАТ ДХК «Луган ськвуглебуд», ідентифікацій ний код 00180982, в якості юридичної особи зареєстроване Перевал ьською районною державною ад міністрацією Луганської обл асті 23.06.1997 року, реєстраційний з апис №27/1123.

Згідно п.1.1 Статуту Тов ариства його створено за на казом Міністра вугільної про мисловості України від 22.05.1997 ро ку №211 на базі Державного відк ритого акціонерного товари ства «Луганськвуглебуд»(дал і - ДВАТ «Луганськвуглебуд» ).

Компанія є юридичною особою від дня її державної р еєстрації та функціонує як г осподарюючий суб' єкт, який володіє контрольним пакетом акцій дочірніх підприємств (п.3.1).

Засновником компанії є держава в особі Міністерст ва вугільної промисловості У країни. На момент створення к омпанії 100% її акцій належать Д ержаві, а після приватизації - контрольний пакет (до прий няття відповідними державни ми органами рішення про прод аж контрольного пакету) (п.4.1) (т ом 1, а.с. 15-30).

На підставі Свідоцтв а про право власності на прим іщення «Будинок управління» , виданого Перевальською рай онною державною адміністрац ією Луганської області 20.08.01 ро ку за №367, - ВАТ ДХК «Луганськвуг лебуд»на праві загальнодерж авної власності належить ціл а будівля - будинок управлінн я названого Товариства, який знаходиться за адресою: м. Пер евальськ, вул. Леніна, 36 (том 1, а.с . 34, 35).

З 06.04.05 року усі активи Т овариства перебувають у пода тковій заставі, термін дії як ої - до 05.04.2010 року (том 1, а.с. 61-63).

Згідно наказу Мініст ра вугільної промисловості У країни від 02.11.07 року №485 «Про лік відацію ВАТ ДХК «Луганськвуг лебуд», - прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ Д ХК «Луганськвуглебуд»(п.1 нак азу); головою ліквідаційної к омісії призначено арбітраж ного керуючого Колєжука А. С.(п.2); утворено ліквідаційну комісію (п.4.5) (том 1, а.с.31-33).

2. Як вбачається з матеріалів справи (рішення господарського суду Лугансь кої області від 12.06.08 року по спр аві №13/88 за позовом ПП ОСОБА_ 1 до ВАТ ДХК «Луганськвугле буд»- про звернення стягненн я на майно (том 1, а.с. 53-57)), - 22.02.02 року між ВАТ ДХК «Луганськвуглеб уд»та Акціонерним комерційн им банком «Форум» було уклад ено кредитний договір №6 - пр о надання кредиту для закупі влі будівельних матеріалів н а суму 70000,00 грн.

До названого догово ру у подальшому сторони укла ли низку додаткових угод, які стосувалися суми кредиту, те рмінів його повернення та ро зміру відсотків за користува ння ним.

22.02.02 року між сторонами за к редитним договором було тако ж укладено договір застави (т ом 1, а.с.58-60) з метою забезпечення виконання кредитного догово ру, при цьому предметом заста ви було визначено нежитлову будівлю управління ВАТ ДХК « Луганськвуглебуд», оцінену с торонами у 170000,00 грн.

У зв' язку з неповерненням боржником за кредитним дого вором суми кредиту та відсот ків за користування ним у заг альній сумі 54243,82 грн., - 16.05.08 року мі ж АКБ «Форум»та ПП ОСОБА_1 було укладено договір порук и, за яким ПП ОСОБА_1 поручи лася за ВАТ ДХК «Луганськвуг лебуд» за вищеназваним креди тним договором.

19.05.08 року ПП ОСОБА_1 повідо мила боржника - ВАТ ДХК «Луг анськвуглебуд» про укладенн я договору поруки.

26.05.08 року АКБ «Форум»звернув ся до ПП ОСОБА_1 з письмово ю пропозицією - погасити бор г, який мав місце у ВАТ ДХК «Лу ганськвуглебуд»перед банко м у сумі 54243,82 грн.

Того ж дня ПП ОСОБА_1 спла тила названу суму боргу, що АК Б «Форум»документально підт вердив (лист за вих. №832/6.6.8.1 від 26.05 .08 року).

26.05.08 року ПП ОСОБА_1 повідо мила ВАТ ДХК «Луганськвуглеб уд»про факт погашення його к редитного боргу та запропону вала повернути їй цю суму кош тів.

27.05.08 року ВАТ ДХК «Луганськву глебуд»листом за вих. №б/н пов ідомив ПП ОСОБА_1 про немо жливість погашення боргу че рез відсутність у нього кошт ів та про заборону відчуженн я майна згідно наказу Мініст ра вугільної промисловості України №18 від 14.01.08 року.

Ця обставина стала підстав ою для звернення ПП ОСОБА_1 до господарського суду Луга нської області з позовом про звернення стягнення на майн о.

Вищеназваним рішенням цьо го суду від 12.06.08 року позов зад оволено: звернуто стягнення на майно ВАТ ДХК «Луганськву глебуд», яке було предметом з астави (іпотеки), - нежитлове п риміщення «Будинок Управлін ня», яке знаходиться у м. Перев альську, вул. Леніна, 36; за пози вачем (ПП ОСОБА_1.) визнано п раво на продаж цього об' єкт у у порядку, визначеному ст. 14 З акону України «Про іпотеку».

Рішення суду набрало закон ної сили.

3.З урахуванням цієї обст авини ПП ОСОБА_1 (замовник ) 23.06.08 року уклала з Приватним пі дприємством «Аукціонний цен тр»(організатор) договір №6/06 п ро проведення та організацію аукціону (том 1, а.с.36-39), з додатко м №1 до нього (том 1. а.с. 40).

Згідно п.2.1 договору №6/06 від 23.06 .08 року, до числа обов' язків з амовника належить надання в ідомостей про розмір початко вої ціни майна замовника (ная вність незалежної експертн ої оцінки майна замовника, як е підлягає реалізації на аук ціоні).

У п.1.1 Додатку №1 до вказаного договору таку ціну визначен о у розмірі 803494,00 грн.

Підставою для цього стали В исновки про вартість об' єкт у оцінки, складені суб' єкто м оціночної діяльності - ТОВ «Оптима-Консалт»станом на 31.12 .07 року (том 1, а.с. 43).

В подальшому, до дня проведе ння аукціону, вартість предм ету аукціону була збільшена до 825348,00 грн.

25.07.08 року ПП «Аукціонний цен тр»провів аукціон торгів з п родажу майна підприємства - ВАТ ДХК «Луганськвуглебуд», згідно протоколу №1 якого Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Перевальський тор говий дім» було визнано пере можцем аукціону (том 1, а.с. 87-88) та 31.07.08 року між ПП ОСОБА_1.(про давець) та ТОВ «Переівалььсь кий торговий дім»(покупець) у простій письмовій формі укладено договір №1 купівлі -продажу нерухомого майна, пр едметом якого став об' єкт н ерухомості - будівля управл іння ВАТ ДХК «Луганськвуглеб уд»загальною площею 2004,2 кв.м, щ о розташований за адресою: м. П еревальськ, вул. Леніна, 36 (п.1.1), з а ціною 825348,00 грн. (п.2.1) (том 1, а.с. 104-105).

4.З огляду на те, що вищезг аданий договір купівлі-прода жу було укладено у простій пи сьмовій формі, ТОВ «Переваль ський торговий дім» звернуло ся до господарського суду Лу ганської області з позовом д о ПП ОСОБА_1, за участю Трет ьої особи, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача - В АТ ДХК «Луганськвуглебуд»та Третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Алчевської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Луганської області, - про ви знання договору дійсним та в изнання права власності на н ерухоме майно.

Рішенням цього суду від 02.10.08 р оку (том 2, а.с.5-7), залишеним без з мін постановою Луганського апеляційного господарськог о суду від 30.10.08 року (том 2, а.с. 8-15) п озов задоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.02.09 р оку рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу спрямовано до господарськог о суду Луганської області на новий розгляд.

1-й відповідач - ПП ОСОБА_1 стверджує, що на даний час с права перебуває на касаційно му перегляді у Верховному Су ді України.

Згідно матеріалам справ и, станом на час вирішення цьо го спору по суті договір у нот аріальній формі не укладено; грошові кошти покупцем за б удівлю у сумі, визначеній дог овором, не сплачені (том 1, а.с. 122- 127; 128-134 та ін.); сама будівля залиш ається у власності ВАТ ДХК «Л уганськвуглебуд».

4.Як вбачається з матеріа лів справи, Управлінням Служ би безпеки України у Лугансь кій області в ході здійсненн я оперативно-розшукових захо дів було отримано докази, згі дно яким:

аукціон проведено з поруше нням вимог чинного законодав ства (том 1, а.с.73-74;76-83; 84-86; 117-118; та ін.);

незалежна оцінка об' єкта аукціону була визначена з по рушеннями вимог чинного зако нодавства (том 1. а.с.43 та ін.) ;

експертним шляхом було вст ановлено, що фактично оцінка об' єкту продажу істотно за нижена та становить 3.483.246,00 грн., а не 825348,00 грн. (висновок Луганськ ого відділення Донецького ДН ДІ судових експертиз Міністе рства юстиції України №1107/23 від 30.07.08 року) (том 1. а.с.89-103).

На підставі цих та інших док азів старшим слідчим слідчо го відділу Управління СБУ Ук раїни у Луганській області 21.0 8.08 року було порушено криміна льну справу №1399 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за оз наками злочину, передбаченог о частиною 5 ст. 191 Кримінальног о кодексу України, - за факто м розтрати майна в особливо в еликих розмірах (том 1. а.с. 141-142).

Постановою Жовтневого рай онного суду міста Луганська від 11.12.08 року (том 1, а.с. 138-140), залише ною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з крим інальних справ апеляційного суду Луганської області від 24.02.09 року (том 1, а.с. 136-137), цю постано ву скасовано.

З урахуванням викладеного та вищезгаданого висновку Л уганського відділення Донец ького ДНДІ судових експертиз Міністерства юстиції Україн и №1107/23 від 30.07.08 року заступником прокурора Луганської област і зроблено висновок про спри чинення державі збитків у ро змірі 2.657.898,00 грн. (3.483.246,00 грн. - 825.348,00 гр н.) та заявлено позов, що є пред метом розгляду по цій справі .

ІІ.Заслухавши прокурора, пр едставників 1-го відповідача та 1-ї третьої особи, дослідив ши обставини справи та наявн і у ній докази, розглянувши кл опотання 1-го відповідача та 2- ї третьої особи - про залише ння позову без розгляду, - суд вважає, що у задоволенні поз ову слід відмовити з наступн их підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 121 Конституці ї України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадяни на або держави в судах у випад ках, визначених законом.

Це конституційне положенн я розвинуто та конкретизова но у ст.ст. 33,35 та 36-1 Закону Україн и від 05.11.91 року №1789-ХІІ «Про проку ратуру».

Так, згідно ст. 33 остан нього з метою захисту інтере сів держави… прокурор або йо го заступник подає чи підтри мує поданий потерпілим цивіл ьний позов про відшкодування збитків, заподіяних злочино м.

Статтею 35 названого За кону визначено, що прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, як що цього вимагає захист конс титуційних прав громадян, ін тересів держави та суспільст ва, і зобов' язаний своєчасн о вжити передбачених законом заходів до усунення порушен ь закону, хоч би від кого вони виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками су дового засідання. Обсяг і меж і повноважень прокурора, яки й бере участь у судовому проц есі, визначаються цим Законо м та процесуальним законодав ством України.

З положеннями цієї статті Закону про ВСТ УП прокурора до уже пор ушеної справи кореспонду ється частина 1 ст. 29 Господарс ького процесуального кодекс у України, в якій сказано, що п рокурор може вступити за сво єю ініціативою у справу, пору шену за позовом інших осіб , на будь-якій стадії її роз гляду для представництва інт ересів громадянина або держа ви. З метою вступу у справу про курор може подати апеляційне , касаційне подання, подання п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами або по відомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної з а позовом інших осіб (ч.1). Про св ою участь у вже порушеній спр аві прокурор повідомляє госп одарський суд письмово, а в су довому засіданні - також і у сно (ч.3).

Щодо права прокурора на зв ернення до суду з позовом, то в оно врегульовано іншим чино м.

Так, згідно ч.1 ст. 2 Г ПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх зас тупників, які звертаються до господарського суду в інт ересах держави.

Статтею 29 ГПК визначе но, що прокурор бере участь у р озгляді справ за його поз овами (ч.1). У разі прийняття господарським судом позовно ї заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійс нювати функції держави у спі рних правовідносинах, заз начений орган набуває статус у позивача (ч.2). Прокурор, який б ере участь у справі, несе обов ' язки і користується правам и сторони, крім права на уклад ення мирової угоди (ч.4). Відмов а прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивач а права вимагати вирішення с пору по суті (ч.5).

Згідно ч. 1 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»пр едставництво прокуратурою і нтересів громадянина або дер жави в суді полягає у здійсне нні прокурорами від імені де ржави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у с уді інтересів громадянина аб о держави у випадках, передба чених законом.

У частині 3 тієї ж стат ті Закону визначено форми пр едставництва, однією з яких є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав ю ридичних осіб, коли порушуют ься інтереси держави.

А у частині 5 ст. 36-1 Закону сказано, що прокурор самості йно визначає підстави для пр едставництва у судах, форму й ого здійснення і може здійсн ювати представництво в будь- якій стадії судочинства в по рядку, передбаченому процесу альним законом.

З нею кореспондуєть ся норма, викладена у частині 5 ст. 2 ГПК України, згідно якій прокурор, який звертається д о господарського суду в інте ресах держави, в позовній зая ві самостійно визначає, в чом у полягає порушення інтересі в держави, та обгрунтовує нео бхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах.

Дослідивши позов заступника прокурора Луганс ької області по цій справі, су д вважає, що він (позов) не відп овідає вимогам вищецитован ого законодавства з огляду н а таке.

У позові не вк азано орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах, - він лише міст ить твердження, що позов заяв лено в інтенресах держави в о собі ВАТ ДХК «Луганськвугілл я», - тобто конкретного суб' є кта господарювання - юридич ної особи, - що суперечить чинн ому законодавству України та свідчить про те, що у даному в ипадку прокурор помилково тл умачить норми чинного законо давства щодо свого права н а вступ до будь-якої уже порушеної справи, яка знах одиться у провадженні госпо дарського суду (згідно предм ету спору), - плутаючи його з пр авом прокурора заявити по зов в інтересах держави.

Чинне законодавство вимагає від прокурора у випа дку звернення до суду з позов ом в інтересах держави визна чити та вказати орган, уповно важений державою здійснюват и відповідні функції у спірн их відносинах, - чого ним не зр облено за даним спором.

Позов прокурора по справі №8/80пд суперечить не тільки нормам вищецитованог о законодавства, але і Рішенн ю Конституційного Суду Украї ни від 08.04.1999 року №3-рп/99 по справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду Укр аїни та Генеральної прокурат ури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбі тражного процесуального код ексу України (справа про пред ставництво прокуратурою Укр аїни інтересів держави в арб ітражному суді).

Так, у п.4 мотивувально ї частини цього Рішення сказ ано, що відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покл адається представництво інт ересів громадянина або держа ви в суді у випадках, визначен их законом. Такі випадки пере дбачені статтею 33 Закону Укра їни «Про прокуратуру» та …ст аттею 2 Арбітражного процесу ального кодексу України (пор ушення справ за позовними за явами прокурорів та їх засту пників, які звертаються до ар бітражного суду в інтересах держави) тощо.

Інтереси держави можут ь збігатися повністю, частко во або не збігатися зовсім з і нтересами державних органів , державних підприємств та ор ганізацій чи з інтересами го сподарських товариств з част кою державної власності у ст атутному фонді. Проте держав а може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних під приємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інт ереси держави» є оціночним п оняттям, прокурор чи його зас тупник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах.

Пункт 5-й цього Р ішення надає чітке визначен ня того, що слід розуміти під п оняттям «орган, уповноважени й державою здійснювати відпо відні функції у спірних відн осинах», а саме: частина друг а статті 2 Арбітражного проце суального кодексу України мі стить поняття «орган, уповно важений державою здійснюват и відповідні функції у спірн их відносинах». З огляду на це його необхідно тлумачити са ме у такій редакції, а не відок ремлювати поняття «орган, уп овноважений державою»і «від повідні функції у спірних ві дносинах», як це просить зроб ити Генеральна прокуратура У країни.

Поняття «орган, уповнов ажений державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах»означає орган, на який державою покладено о бов' язок щодо здійснення ко нкретної діяльності у відпов ідних правовідносинах, спрям ованої на захист інтересів д ержави. Таким органом, відпов ідно до статей 6, 7, 13 та 143 Констит уції України, може виступати орган державної влади чи орг ан місцевого самоврядування , якому законом надано повнов аження органу виконавчої вла ди.

Орган, уповноважений держа вою здійснювати відповідні ф ункції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справ ах, порушених за позовною зая вою прокурора, і на підставі ч астини першої статті 21 Арбітр ажного процесуального кодек су України є стороною в арбіт ражному процесі. Цей орган вч иняє процесуальні дії (відпо відні функції) згідно зі стат тею 22 Арбітражного процесуал ьного кодексу України.

З огляду на виклад ене у пунктах 1-та 2 резолютивн ої частини Рішення сказано н аступне:

1.Положення абзацу четвертого частини першої с татті 2 Арбітражного процесу ального кодексу України в ко нтексті пункту 2 статті 121 Конс титуції України треба розумі ти так, що прокурори та їх з аступники подають до арбітра жного суду позови саме в інте ресах держави, а не в інтереса х підприємств, установ і орга нізацій незалежно від їх під порядкування і форм власност і.

Прокурор або його заст упник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві , в чому полягає порушення інт ересів держави чи в чому існу є загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітр ажного процесуального кодек су України, є підставою для по рушення справи в арбітражном у суді.

2.Під поняттям «орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних відносинах», заз наченим у частині другій ста тті 2 Арбітражного процесуал ьного кодексу України, потрі бно розуміти орган державної влади чи орган місцевого сам оврядування, якому законом н адано повноваження органу ви конавчої влади.

Таким чином, у суду є ф актичні та правові підстави дійти висновку, що позов заст упника прокурора Луганської області по цій справі не відп овідає вимогам як вищециито ваного Рішення Конституційн ого Суду України, так і чинног о законодавства, оскільки у д аному конкретному випадку він припустився НЕ помилков ого визначення такого органу , а взагалі його не визначи в.

Президія Вищого госп одарського суду України у п. 3 свого Роз' яснення від 22.05.02 ро ку за №04-5/570 «Про деякі питання у часті прокурора у розгляді с прав, підвідомчих господарсь ким судам»вимагає від господ арських судів оцінювати прав ильність визначення прокуро ром органу, на який державою п окладено обов' язок щодо зді йснення конкретних функцій у правовідносинах, пов' язани х із захистом інтересів держ ави.

У випадках неправильно го визначення прокурором (йо го заступником) позивача, тоб то органу, уповноваженого де ржавою здійснювати відповід ні функції у спірних правові дносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини п ершої статті 63 ГПК повертає та ку позовну заяву і додані до н еї документи без розгляду.

Якщо господарський суд пом илково порушив справу за поз овом прокурора чи його засту пника, в якій неправильно виз начено позивача за вимогами про захист інтересів держави , такий позов підлягає залише нню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої ста тті 81 ГПК.

На думку суду, при вирішенн і спору по цій справі має місц е ситуація, яка не охоплюєтьс я вищецитованим пунктом Роз ' яснення Вищого господарсь кого суду України, оскільки, я к сказано вище у цьому рішенн і, прокурор взагалі не визнач ив орган, уповноважений на ви конання функцій держави, а не припустився помилкового йог о визначення.

Такі дії суперечать вищец итованому законодавству Укр аїни, яке не надає проку рору права заявляти по зов в інтересах конкретного господарюючого суб' єкта.

Суд, вирішуючи цей спір, вва жає, що у нього відсутні право ві підстави для залишення по зову без розгляду відповідн о до правила п.1 ч.1 ст. 81 ГПК Украї ни, ще й тому, що у частині 3 ціє ї статті сказано, що після усу нення обставин, що зумовили з алишення позову без розгляду , позивач має право знову звер нутися з ним до господарсько го суду в загальному порядку .

Однак такі дії за даним позовом вбачаються неможл ивими, оскільки системний ан аліз чинного ГПК України (пер ш за все - його ст.ст. 21-25,63) показує , що ним не передбачена можл ивість заміни позивача, крім випадків реорганізації та п равонаступництва (такі обста вини відсутні у даному випад ку), - тобто прокурор повине н буде звернутися до суду з ін шим, новим, позовом, - оск ільки недоліки позову по спр аві №8/80пд в частині визначенн я позивача усунути неможливо .

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги, що позов прокурора заявлений з поруше нням вимог чинного законодав ства та не відповідає останн ьому, - оскільки прокурор не мо же бути позивачем (заявником ) у даному випадку; виход ячи з положень частини 1 ст. 19 Ко нституції України, згідно як им органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України, - су д вважає, що у задоволенні ць ого позову слід відмовити з п ідстав, про які сказано вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни судові витрати з відпо відачів стягненню не підляга ють.

На підставі виклад еного, ст. 121 Конституції Украї ни, ст.ст.35-36-1 Закону України від 05.11.91 року №1789-ХІІ «Про прокурату ру»; пунктів 1-2 Рішення Консти туційного Суду України від 08.0 4.099 року по справі №3-рп/99 по спра ві за конституційним подання м Вищого арбітражного суду У країни та Генеральної прокур атури України щодо офіційног о тлумачення положень ст. 2 Арб ітражного процесуального ко дексу України (справа про пре дставництво прокуратурою Ук раїни інтересів держави в ар бітражному суді), керуючись с т.ст.1,2,12,29,43,44,47-1,49,82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позов у відмовити.

Відповідно до ст.85 Г ПК України у судовому засіда нні 21.04.09 року за згодою учасник ів судового розгляду оголош ено лише вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення може бути ос каржено до Луганського апеля ційного господарського суду у той же термін.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 27 квітня 2009 року.

Суддя А.П.Середа