Постанова

від 15.03.2007 по справі 2/4196

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/4196

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" березня 2007 р.                                                           Справа № 2/4196

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кравчук Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився ,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор-Житомир", м. Житомир,

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "14" листопада 2006 р.  у справі № 2/4196 (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом Приватного  підприємства "Тематика", (м. Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор-Житомир", (м. Житомир)

про стягнення 46380,57 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14 листопада 2006 року у справі №2/4196 за позовом Приватного підприємства "Тематика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор-Житомир" про стягнення 46 380,57 грн., з метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Дастор-Житомир" (10003, м. Житомир, вул. Домбровського, 3, код 33177941) в межах суми 46 962,38 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в цій частині, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області в частині забезпечення позову.

Апеляційна скарга  мотивована, зокрема, тим, що:

- судом першої інстанції не було враховано, чи дійсно є обставини, які свідчать про те, що майно, яке належить відповідачу, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- в заяві про забезпечення позову, наданій позивачем, не вказано  жодних обставин, що підтверджували б загрозу утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду;

- ухвала про порушення провадження у справі №2/4196 від 14.11.2006 р. не містить мотивів винесення даної ухвали з посиланням на законодавство в частині забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Дастор-Житомир".

В судове засідання представники сторін не з'вились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом за 25.12.2006 р.

Нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.

13.11.2006 р. приватне підприємство "Тематика" (позивач) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення  з ТОВ "Дастор-Житомир" 46380,57 грн. (відповідача) основного боргу.

Разом з позовною заявою  позивачем була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 121), в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Дастор-Житомир" в сумі 51 462,38 грн. (включаючи суму боргу, держмито, витрати на інформаційне забезпечення процесу та оплату витрат послуг адвоката ), що зберігаються на його  рахунках в банківських установах України та на майно Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.11.2006 р. порушено провадження у справі №2/4196 та задоволено клопотання позивача про  вжиття заходів до забезпечення позову.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви позивача про забезпечення  позову з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 66, 67 Господарського процесуально кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення  позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.3 Роз'яснення  президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (від 23.08.1994 р. № 02-5/611 з наступними змінами), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення  позову до нього, може  зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, позивач у своїй заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не навів достатньо обгрунтованих припущень, відповідно до яких можна було б вважати, що майно відповідача, у т.ч. грошові кошти, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

Посилання позивача в заяві про забезпечення позову на те, що в провадженні господарського суду Житомирської області є і інші справи про стягнення заборгованості з відповідача, ніяким чином не може вважатися  обставиною, яка може свідчити про те, що майно відповідача може зникнути.

Крім того, суд першої інстанції у своїй ухвалі не обгрунтував підстави накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Дастор-Житомир" в порядку забезпечення позову; не довів імовірності утруднення виконання  або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; не навів припущень, що майно відповідача може  зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Житомирського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Дастор-Житомир" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Житомирської області від 14.11.2006 р. у справі №2/4196 - скасуванню в частині забезпечення позову з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Тематика" про вжиття заходів до забезпечення позову.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор- Житомир",м. Житомир, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.11.2006 р. у справі  №2/4196  скасувати в частині забезпечення позову.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Тематика", м. Житомир, про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовити.

3. Справу №2/4196 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 Віддрук.4 прим:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд