Рішення

від 05.07.2009 по справі 7/83-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09р. Справа № 7/83-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агрофірма імені Суворова", с. Подвірне Новоселицького р айону Чернівецької області

До Підприємця - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Новомоск овськ Дніпропетровської обл асті

Про стягнення 394 376, 53 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к Самсонова Н.В., дов. № б/н в ід 07.04.2009р.;

від відповідача: предс тавник ОСОБА_3, дов. ВМЕ № 36608 4 від 26.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма і мені Суворова" (с. Подвірне Но воселицького району Черніве цької області) з урахуванням заяви про уточнення позовни х вимог, що надійшла до господ арського суду Дніпропетровс ької області 16.06.2009р., просить ст ягнути з Підприємця - фізично ї особи ОСОБА_1 (м. Новомоск овськ Дніпропетровської обл асті) на свою користь основни й борг за непоставлену проду кцію у розмірі 308 552, 60 грн., пеню з а прострочення виконання зоб ов' язання з поставки продук ції за період прострочення з 31.12.2008р. по 22.05.2009р. у розмірі 59 156, 30 грн . та штраф за прострочення вик онання зобов' язання з поста вки продукції (5% від суми непо ставленої продукції на час з вернення з позовом) у розмірі 26 667, 63 грн., а всього: 394 376, 53 грн.

Позовні вимоги мотивован і невиконанням відповідачем зобов' язань за договором п оставки нафтопродуктів від 1 7.11.2008р. № 17/11-1 щодо поставки нафтоп родуктів в повному обсязі у в становлений договором строк на суму здійсненої попередн ьої оплати, відмовою позивач а від прийняття простроченої поставки, обумовленою догов ором відповідальністю відпо відача за прострочення поста вки.

Згідно ухвали господарськ ого суду від 22.04.2009р. за заявою по зивача вжиті заходи забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на майно відповідач а у сумі 608 290, 16 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданн і представник відповідача пі дтвердив борг відповідача пе ред позивачем у сумі 308 552, 60 грн.

Розгляд справи відкладавс я з 12.05.2009р. на 02.06.2009р.

В судовому засіданні 02.06.2009р. о голошено перерву на 16.06.2009р.

Розгляд справи відкладавс я з 16.06.2009р. на 23.06.2009р.

Згідно ухвали господарськ ого суду від 16.06.2009р., винесеної з аступником голови суду Кам ша Н.М., строк вирішення спор у по справі продовжено термі ном на один місяць.

В судовому засіданні 23.06.2009р. з а погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авників сторін, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008р. Товариство з обмежен ою відповідальністю "Агрофір ма імені Суворова" (с. Подвірн е Новоселицького району Чер нівецької області), як покупе ць, та Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Новомоско вськ Дніпропетровської обла сті), як постачальник, уклали д оговір поставки нафтопродук тів № 17/11-1 (надалі - Договір), за умовами якого Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 в по рядку та на умовах Договору з обов'язався поставити Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Агрофірма імені Сувор ова" у строки, визначені Догов ором, нафтопродукти (надалі - нафтопродукти, продукція), а Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Агрофірма імені Суворова" - прийняти нафтопр одукти та оплатити за них виз начену Договором грошову сум у.

Згідно п. 1.2. Договору поставк а продукції здійснюється про тягом строку дії Договору.

За умовами Договору постав ці підлягають наступні нафто продукти: бензин А-76, бензин А-92 , бензин А-95, дизельне паливо у к ількості згідно заявок (п. 2.1 До говору).

Згідно п. 4.1.2. Договору постав ка продукції здійснюється ок ремими партіями.

Сторони зобов'язані узгодж увати між собою можливість п оставки кожної партії продук ції (п. 4.1.3. Договору).

Згідно п. 4.1.6. Договору постав ка продукції вважається узго дженою, а заявка покупця вваж ається прийнятою постачальн иком до виконання з моменту н адання постачальником покуп цю рахунку-фактури на оплату продукції або накладної на п родукцію. Кількість продукці ї, що поставляється, вказуєть ся постачальником у зазначен ому рахунку-фактурі.

24.12.2008р., вих. № 24/2-12-08, позивач зверн увся до відповідача з прохан ням поставити за Договором д изельне паливо у кількості 250 000 л по ціні 4,30 грн. за 1 л, в тому чи слі ПДВ, на загальну суму 1 075 000, 00 грн.

25.12.2008р. шляхом виставлення ра хунку-фактури № СФ-0000263 на оплат у дизельного палива у кілько сті 250 000 л на загальну суму 1 075 000, 00 г рн. відповідач прийняв заявк у позивача на поставку.

Згідно п. 4.2.1. Договору постав ка продукції здійснюється пр отягом трьох робочих днів з д ня підтвердження постачальн иком заявки покупця.

Оскільки 25.12.2008р. відповідач п ідтвердив заявку позивача на поставку, поставка за умовам и Договору мала відбутися до 30.12.2008р. включно.

30.12.2008р. позивач оплатив відпо відачу 1 075 000, 00 грн. з посиланням як на підставу оплати на раху нок-фактуру від 25.12.2008р. № СФ-0000263, що підтверджується наявною в м атеріалах справи випискою по банківському рахунку.

В установлений Договором с трок поставка продукції не в ідбулася.

В подальшому, за видатковим и накладними № РН-0000014 від 08.01.2009р., № РН-0000034 від 17.01.2009р., № РН-0000035 від 29.01.2009р., № РН-0000055 від 25.02.2009р., № РН-0000058 від 02.03.2009р . відповідач поставив позива чу, а позивач отримав продукц ію у загальній кількості 125 918 л ітрів та на загальну суму 541 447, 40 грн.

Сума недопоставки склала 533 552, 60 грн.

18.02.2009р., вих. 18/2-02-09, позивач зверну вся до відповідача з вимогою про виконання відповідачем зобов' язання по поставці на фтопродуктів в повному обсяз і до 25.02.2009р. Також, позивач в яко сті можливої альтернативи пр осив повернути сплачені пози вачем авансом грошові кошти за непоставлену продукцію.

13.04.2009р. відповідач повернув п озивачу грошові кошти у сумі 200 000, 00 грн., а 23.04.2009р. - у сумі 25 000, 00 грн .

Після повернення грошових коштів у наведеній сумі сума недопоставки склала 308 552, 60 грн.

20.05.2009р., вих. № 20/2, посилаючись на ст. ст. 612, 615 ЦК України та п. 6.5. Дог овору, позивач відмовився ві д прийняття продукції за Дог овором, строк поставки якої п рострочений, та виклав вимог у до відповідача про поверне ння сплачених позивачем кошт ів, на суму яких не відбулася п оставка, встановив строк для повернення грошових коштів - протягом двох календарних днів з моменту отримання дан ої вимоги. Лист від 20.05.2009р., вих. № 20/2, направлений відповідачу 22. 05.2009р.

Позивач посилається на обс тавини не повернення відпові дачем отриманих від позивача коштів у сумі 308 552, 60 грн. (сума не допоставки продукції), що і є п ричиною спору.

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 663 ЦК України прода вець зобов'язаний передати т овар покупцеві у строк, встан овлений договором купівлі-пр одажу, а якщо зміст договору н е дає змоги визначити цей стр ок, - відповідно до положень ст атті 530 цього Кодексу.

З огляду на умови Договору, строк поставки продукції, об умовленої Договором, є таким , що настав 30.12.2008р., з 31.12.2008р. має місц е прострочення поставки.

Доказів поставки товару в п овному обсязі, тобто на всю су му отриманих від позивача ко штів, відповідач не надав, дов оди позивача, наведені в обґр унтування позову, щодо недоп оставки продукції на суму 308 552, 60 грн., не спростував.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, зміна умов зобов' язання.

Згідно ч.1 ст. 670 ЦК України, якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кі лькості товару, якої не вис тачає, або відмовитися від пе реданого товару та його опла ти, а якщо він оплачений, - вим агати повернення сплаченої з а нього грошової суми.

Також, за умовами Договору ( п.6.5.), у разі затримки поставки продукції понад два місяці, п окупець має право відмовитис я від Договору та вимагати по вернення сплачених за Догово ром сум платежів, письмово по передивши про це постачальни ка. Постачальник повинен пов ернути покупцю сплачені за Д оговором суми платежів протя гом двох календарних днів з м оменту отримання постачальн иком письмового повідомленн я.

Отже, як на підставі закону, так і на підставі Договору, у відповідача виник обов' язо к повернути грошові кошти у с умі 308 552, 60 грн., який відповідач не виконав.

Саме як борг за непоставлен у продукцію позивач просить стягнути з відповідача 308 552, 60 г рн.

Станом на 22.05.2009р. позивач та ві дповідач склали акт звірки в заємних розрахунків за Догов ором, яким підтвердили забор гованість відповідача у сумі 308 552, 60 грн.

За викладеного, є правомірн ими та підлягають задоволенн ю позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача основного боргу у су мі 308 552, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

П. 6.3. Договору встановлює від повідальність відповідача з а затримку передачі продукці ї позивачу у вигляді пені в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від вартості непост авленої продукції за кожен д ень прострочення поставки.

Оскільки порушення строкі в поставки продукції має міс це, є правомірними та підляга ють задоволенню позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча на користь позивача пені з а період прострочення постав ки з 31.12.2008р. по 22.05.2009р. (дата відмови позивача від поставки та вим оги повернути грошові кошти) у сумі 54 341, 15 грн.

В решті вимог щодо стягненн я пені позов задоволенню не п ідлягає, оскільки позивач пр и розрахунку пені неправомір но день поставки частини про дукції чи день повернення гр ошових коштів враховував як день прострочення.

Згідно п. 6.4. Договору, у разі з атримки постачальником пост авки покупцю понад два кален дарних місяці, постачальник сплачує покупцю штраф у розм ірі 5% від вартості непоставле ної продукції.

Оскільки затримка поставк и продукції на загальну суму 533 552, 60 грн. (сума до повернення у квітні відповідачем коштів у розмірі 225 000, 00 грн. та до відмови позивача від поставки) перев ищила два календарні місяці , є правомірними та підлягают ь задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 26 667, 63 грн. (5% від 533 552, 60 грн. с тановить 26 677, 63 грн., однак задов оленню підлягають вимоги в м ежах заявлених позивачем щод о розміру штрафу).

На підставі ст. 68 ГПК України підлягають скасуванню в час тині вжиті судом заходи забе зпечення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 68, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Підприємця - фі зичної особи ОСОБА_1 (51200, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агрофірма імені С уворова" (60363, Чернівецька облас ть, Новоселицький район, с. Под вірне, ідентифікаційний код 35453632) основний борг у сумі 308 552 (тр иста вісім тисяч п' ятсот п' ятдесят дві) грн. 60 коп., пеню у с умі 54 341 (п' ятдесят чотири тис ячі триста сорок одна) грн. 15 ко п., штраф у розмірі 26 667 (двадцять шість тисяч шістсот шістдес ят сім) грн. 63 коп., витрати на оп лату державного мита у сумі 3 895 (три тисячі вісімсот дев' я носто п' ять) грн. 61 коп., витрат и на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу у сумі 116 (сто шістн адцять) грн. 56 коп.,

про що видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю "Агр офірма імені Суворова" (60363, Чер нівецька область, Новоселиць кий район, с. Подвірне, ідентиф ікаційний код 35453632) зайво сплач ене згідно платіжного доруче ння № 37 від 10.04.2009р., яке знаходить ся в матеріалах справи, держа вне мито у сумі 2 (дві) грн. 29 коп., про що видати довідку.

Скасувати заходи забезпеч ення позову, вжиті ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 22.04.2009р. у д аній справі, в частині наклад ення арешту на майно Підприє мця - фізичної особи ОСОБА _1 (51200, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) у сум і 218 728 (двісті вісімнадцять тис яч сімсот двадцять вісім) грн . 78 коп.

Суддя Л.А. Коваль